Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4106/2024[77-1651/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Шалиной О.Е, адвоката Шевченко Е.М, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Фаткуллин и партнеры", представляющей интересы осужденной Шалиной О.Е. по назначению суда, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исупова Е.М. в интересах осужденной Шалиной О.Е. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Шалиной О.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Исупова Е.М, выступление осужденной и адвоката Щевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года

Шалина Олеся Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шалиной О.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Шалину О.Е. в период испытательного срока исполнения обязанности не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Шалиной О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2024 года указанный приговор суда в отношении Шалиной О.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда Шалина О.Е, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на должность следователя следственного отдела "адрес" "адрес", осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в период с 14 по 23 октября 2022 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Шалинна О.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступлении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Исупов Е.М, действуя в интересах осужденной Шалиной О.Е, не соглашается с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что судом первой и апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые стороной обвинения не представлялись и в обвинительном заключении не приведены, а именно: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство - оптический диск с надписью Verbartim.

Считает указанные доказательства недопустимыми, поскольку вещественное доказательство, представленное свидетелем ФИО16 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, было получено с нарушением требований УПК РФ, диск при изъятии не осматривался, идентифицирующие признаки диска не устанавливались, диск был представлен в бумажном конверте в неопечатанном виде, без пояснительной надписи, подписей следователя и иных участвующих лиц.

Считает, что вывод суда о фальсификации Шалиной О.Е. протокола очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО15 носит предположительный характер, опровергается материалами дела, которым судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что согласно заключениям эксперта установить, кем, Шалиной О.Е. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО10 и ФИО15 в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Указывает, что показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не подтверждается, что подписи от имени ФИО10 и ФИО15 в протоколе очной ставки сделаны Шалиной О.Е.

Таким образом, выводы судов о собственноручно сфальсифицированным протоколе очной ставки Шалиной О.Е. носят предположительный характер и в соответствии с п. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО11, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 года (точная дата не установлена) никто не видел. Соответственно не установлено, имелись ли в протоколе очной ставки подписи, выполненные от имени ФИО10 и ФИО15 в данный промежуток времени. Вместе с тем данные свидетельские показания в приговоре не нашли отражения, должная правовая оценка представленных доказательств судом не дана, также не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.

Ссылаясь на показания Шалиной О.Е. и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, обращает внимание, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО10, отраженные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют их показаниям, данным ранее, и искажению не подвергались, что также было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе обозрения материалов уголовного дела.

Далее указывает, что согласно показаниям Шалиной О.Е. протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО15 и ФИО10 к материалам уголовного дела ею не приобщался, нумерация и опись тома, где находился данный протокол, ею не производились, уголовное дело с указанным протоколом для проверки в вышестоящие органы и в прокуратуру ею не направлялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, уголовное дело, в том числе с протоколом очной ставки, направлялось для проверки в прокуратуру "адрес" "адрес" "адрес" заместителем Шалиной О.Е.- ФИО11, чего не отрицала в суде и сама свидетель. Кроме того, опись томов уголовного дела Шалиной О.Е. не производилась.

Приходит к выводу, что материалами уголовного дела установлено, что протокол очной ставки от 23 октября 2022 года между свидетелями ФИО15 и ФИО10 ФИО1 к материалам уголовного дела не приобщала и статус доказательства ему не придавала.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено проведение очной ставки между свидетелями ФИО15 и ФИО10 в рамках уголовного дела в январе 2023 года, заместителем начальника следственного отдела ФИО11, и соответственно протокол очной ставки между указанными свидетелями от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу принятия решения по уголовному делу в отношении Шалиной О.Е.

Согласно показаниям Шалиной О.Е, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола отсутствовала на рабочем месте- отдыхала после дежурных суток, а также в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Производство по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление прокурором было отменено с целью дополнительного допроса свидетелей, при этом надзорным органом не оспаривалось отсутствие события преступления. При этом в итоговом процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ органы следствия не ссылаются на указанный протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем защитник приходит к выводу, что данный протокол не является доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, как считает защитник, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Материалами дела виновность Шалиной О.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления не нашла свое подтверждение. Суд первой инстанции не дал оценку и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Приведенные в приговоре свидетельские показания не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шалиной О.Е. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО9, поданной в интересах осужденной Шалиной О.Е, прокурор "адрес" ФИО14 считает судебные решения в отношении осужденной Шалиной О.Е. законными, обоснованными и справедливыми, не подлежащими отмене или изменению, указывая, что действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 303 УК РФ, выводы суда о виновности Шалиной О.Е. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Исупова Е.М. в интересах осужденной Шалиной О.Е, а также поданных на нее возражений прокурором ФИО14, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 11 декабря 2023 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Шалиной О.Е.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности Шалиной О.Е. в инкриминируемом преступлении, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

частичными признательными показаниями подсудимой Шалиной О.Е, данными ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, о том, что ей было поручено провести очную ставку между свидетелями ФИО10 и ФИО15 по находящемуся в ее производстве уголовному делу N, с целью проведения очной ставки она принимала меры к вызову указанных лиц, однако они не явились, в связи с чем протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО10 и ФИО15 был ею изготовлен в этот же день в ее рабочем кабинете на компьютере, распечатан и подписан ею, при этом сама очная ставка ею не была проведена; не отрицала, что перед отправкой дела в прокуратуру, в октябре 2022 года, она дело полностью подшила, не помнит, был ли в нем протокол очной ставки, а когда дело вернулось с проверки, увидела в нем протокол очной ставки с подписями свидетелей, которые она не ставила;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в очной ставке они участия не принимали, показаний в этот день не давали, в отдел полиции не являлись, указанный протокол очной ставки не подписывали; кроме того свидетель ФИО15 подтвердил суду, что в октябре 2022 года, 18 и 21 числа ему звонила следователь Шалина О.Е. и поясняла о необходимости явиться к ней в отдел, однако он ей сообщил о невозможности своей неявки ввиду нахождения в командировке, 22.10. и 23.10.20022 года ФИО1 ему не звонила, а ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО18 провела очную ставку между ним и свидетелем ФИО19 которого он увидел впервые;

показаниями свидетеля ФИО13- начальника СО ОМВД России по "адрес", согласно которым по возбужденному уголовному делу N, с октября 2022 года была создана следственная группа, в состав которой вошла также и следователь ФИО1 и заместитель начальника СО Косарева; ею ФИО1 давались устные и письменные указания о производстве по указанному делу следственных действий, в том числе и проведения очной ставки между свидетелями ФИО20. В октябре 2022 года ФИО1 ей было доложено о проведении данной очной ставки. В декабре 2022 года поступили жалобы Степановой о том, что очная ставка по делу не проводилась. ФИО1 данный факт отрицала, настаивая на том, что указанное следственное действие ею было проведено. Когда уголовное дело поступило в Отдел, она увидела подшитый в деле протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание показаний свидетелей Волкова и Лобанова не отличались от их показаний при допросах в качестве свидетелей. Уголовное дело описи не содержало. Впоследствии в январе 2023 года дело было передано в производство следователя Андреевой, которой и была проведена очная ставка между указанными свидетелями;

показаниями свидетеля ФИО11- заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес", согласно которым была создана следственная группа по возбужденному уголовному делу N, в состав данной группы входила следователь ФИО1. Само уголовное дело в подшитом виде поступило к ней в начале октября 2022 года, в котором она впервые увидела протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей была передана коробка с документами по делу, в которой были жалобы Степановой и поручения, протоков очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и других следственных действий в коробке не было. В январе 2023 года ею был проведен допрос свидетеля- водителя, в ходе которого он пояснил, что в очной ставке ДД.ММ.ГГГГ не участвовал;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по возбужденному уголовному делу 19.05.20022 года в декабре 2022 года ФИО21 был допрошен следователем ФИО22 в качестве свидетеля вместе с адвокатом, увидел протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, которая в действительности не проводилась; ему было известно, что следователь Шалина несколько раз просила ФИО23 явиться в отдел, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 не смог явиться ввиду нахождения в командировке. В январе 2023 года он (ФИО25) присутствовал при телефонном разговоре адвоката Краснокутского со следователем Шалиной, в ходе которого последняя подтвердила проведение очной ставки между ФИО26, пояснив, что все остались на своих показаниях;

показаниями свидетеля ФИО12- заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по "адрес", данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, согласно которым по расследованию возбужденного уголовного дела N была создана следственная группа, в состав которой вошли она, как руководитель группы, и следователь Шалина О.Е, уголовное дело со всеми томами находилось в ее рабочем кабинете N. Указания по проведению следственных действий Шалиной давались ФИО13 Неоднократно уголовное дело возили в прокуратуру, в следственное управление и она не проверяла дело перед направлением в надзорные органы, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, дело не брала; а также протоколом обыска (выемки) у свидетеля ФИО11 протокола очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО15, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного следователем Шалиной О.Е, протоколом осмотра места происшествия, кабинета N, компьютера на рабочем столе Шалиной О.Е, в котором была обнаружена папка с названием " "данные изъяты"", в которой содержится файл формата Word с наименованием "очная ставка ФИО27", с датой изменений ДД.ММ.ГГГГ в 16.22; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, согласно выводам одной из них подпись от имени Шалиной О.Е. в протоколе очной ставке свидетелей ФИО10 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Шалиной Олесей Евгеньевной; протоколом осмотра аудиозаписи на оптическом диске, исследованной в судебном заседании, вещественными и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Шалиной О.Е. обвинительного приговора.

Показания свидетелей об имевших место событиях противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, они детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о собственноручно сфальсифицированном протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Шалиной О.Е. носят предположительный характер, поскольку ею данный протокол к делу не приобщался, нумерация и опись тома, где находился данный протокол, ею не производились, уголовное дело с указанным протоколом для проверки в вышестоящие органы и прокуратуру ею не направлялось, под сомнения выводы суда о виновности Шалиной О.Е. не ставят, поскольку судом из совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что уголовное дело N было принято к производству следователем Шалиной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по расследованию данного уголовного дела Шалина О.Е. вошла в состав следственной группы, фактически данное уголовное дело хранилось в кабинете N32 Шалиной О.Е, в устной форме ФИО28 следователю Шалиной было поручено проведение по делу очной ставки между свидетелями ФИО29, данные свидетели до ДД.ММ.ГГГГ вызывались Шалиной по телефону, на рабочем компьютере Шалиной был изготовлен протокол очной ставки, в который согласно сведениям файла были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ - то есть в дежурные сутки ФИО1, в связи с чем суд обоснованно пришел к категоричному выводу о том, что именно Шалиной О.Е. был изготовлен на компьютере, распечатан и подписан и в тот же день приобщен к материалам уголовного дела протокол очной ставки между свидетелями ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицала и сама Шалина О.Е, сообщая как свидетелю ФИО31 о проведении данного следственного действия, так и в ходе телефонного разговора с адвокатом Краснокутским в январе 2023 года, который был записан свидетелем ФИО32. Кроме того подсудимая Шалина О.Е. в ходе исследования данного доказательства- аудиозаписи указанного разговора, не отрицала факт зафиксированного на ней записи разговора, свой голос узнала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при таких обстоятельствах судом достоверно установлен факт фальсификации следователем Шалиной О.Е. доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, протокола очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности ею не производился, внеся в указанный протокол очной ставки недостоверные сведения о времени и месте проведения следственного действия, присутствии и участии в нем свидетелей Волкова и Лобанова, который ею был подписан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, тем самым удостоверив производство данного следственного действия и придав ему юридическую силу, то есть совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении из личной заинтересованности, а именно в целях избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, в создании видимости успешного выполнения своих должностных обязанностей, желании уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом свидетелей и производством следственного действия.

Версия осужденной и стороны защиты о том, что Шалиной О.Е. был изготовлен лишь проект протокола очной ставки, в котором по неизвестным ей обстоятельствам, появились подписи свидетелей, и он помимо ее воли оказался приобщенным к материалам уголовного дела, то есть подшит другими сотрудниками следственного отдела, судом были проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, аналогичные по содержанию с его апелляционной жалобой, о невиновности Шалиной О.Е, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о недопустимости доказательств- протокола осмотра предметов от 11 апреля 2023 года и вещественного доказательства- оптического диска, а также о наличии по делу решения о прекращении дела в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено прокурором для производства дополнительного расследования, которое было проведено не полно, а поэтому постановление о прекращении дела по тяжкому преступлению является преждевременным (т.3 л.д. 150-151), проверялись судами и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях.

Надлежащую оценку получили доводы жалобы защитника о фальсификации оптического диска, представленного следствию свидетелем ФИО16, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Суды первой и апелляционной инстанций привели убедительные мотивы относимости оспариваемой аудиозаписи, проведя детальный анализ согласующихся с ней показаний самой осужденной Шалиной О.Е, которая в ходе ее исследования в судебном заседании факт зафиксированного на записи разговора не отрицала, свой голос узнала.

Приобщение следователем оптического диска, представленного свидетелем ФИО16, к материалам уголовного дела, который был надлежащим образом осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением следователя, о недопустимости которого заявляет сторона защиты, вопреки доводам жалобы, не противоречит закону и соответствует положениям ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного Шалиной О.Е. не влияет.

Утверждения в кассационной жалобе защитника о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО10, отраженные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют их показаниям, данным ранее, а также о том, что в январе 2023 года очная ставка между указанными свидетелями была проведена, а эксперту не представилось возможным установить, кем Шалиной О.Е. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО10 и ФИО15 в указанном протоколе, учитывая, что органами следствия ей это в вину не вменялось, не являются значимыми, и не опровергают выводов суда о виновности Шалиной О.Е. в фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств. Выводы суда о совершении преступления осужденной с прямым умыслом в приговоре мотивированы.

Показания осужденной Шалиной О.Е. об отсутствии в ее действиях инкриминируемого состава преступления, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной и стороны защиты, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые судебной коллегии представляются убедительными.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Шалиной О.Е, юридическая квалификация действий которой по ч. 3 ст. 303 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки ее действий, в том числе ее оправдании, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Факт прекращения производства по уголовному делу постановлением от 23 июня 2023 года, которое было отменено, как и наличие иных доказательств по делу, не влияет на квалификацию действий виновной Шалиной О.Е. по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Расследование уголовного дела в отношении Шалиной О.Е. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной Шалиной О.Е.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной и стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Шалиной О.Е, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как с вынесением соответствующих решений в протокольной форме, так и отдельным постановлением (т. 3 л.д.21-22).

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ярославским областным судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Исупова Е.М, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания осужденной Шалиной О.Е. учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Шалиной О.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее возраст, отсутствие судимости, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовалась положительно, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Шалиной О.Е. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировав выводы в этой части. Не находит их и судебная коллегия.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное Шалиной О.Е. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Исупова Е.М. в интересах осужденной Шалиной О.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2024 года в отношении Шалиной Олеси Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исупова Е.М. в интересах осужденной Шалиной О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-