Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4213/2024[77-1741/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

осужденного Милованова Д.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Свиридовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милованова Даниила Алексеевича на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Милованова Д.А. и адвоката Свиридовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор изменить, исключить ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года

Милованов Даниил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден к лишению свободы за совершение:

14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам за каждое;

4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам за каждое;

1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Милованову Д.А. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Милованов Д.А. признан виновным в совершении 14 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; 4 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все преступления совершены в г. Тамбове в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Милованов Д.А. указывает о своем несогласии с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими положениям ст. 297 УПК РФ. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей - оперуполномоченных ГНК МОМВД России "Кирсановский" ФИО9 и ФИО10 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, ставшие им известными из его пояснений при досмотре. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ NN44-О, 1068-О, указывает, что показания свидетелей в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности и подлежат исключению из приговора. Ссылка суда в приговоре на рапорта и постановления с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорта и постановления являются формой взаимоотношений органов полиции, содержат мнение должностных лиц о наличии признаков преступления, а не доказательствами.

Также полагает, что подлежат исключению из приговора протоколы осмотра места происшествия, показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, понятых ФИО14 и ФИО15 по тем основаниям, что изъятие наркотических средств 22 июля 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часов 50 минут проводилось фактически без участия понятых, которые пояснили, что были приглашены для участия в качестве понятых ночью с 22 июля 2022 года на 23 июля 2022 года около 00:00 часов; кроме того, согласно приговору, теми же сотрудниками при участии тех же понятых по другому адресу, территориально удаленному на расстояние 10 км, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, что является невозможным.

Не согласен с квалификацией его действий по совокупности преступлений, поскольку они были направлены на достижение общей цели - сбыт всей полученной партии наркотических средств, с приобретателями наркотических средств он не взаимодействовал, поиском возможных приобретателей наркотических средств на занимался, совершенные им преступления складываются из ряда тождественных деяний, произведенных с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта посягательства и предмета преступления, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" позволяет квалифицировать их как продолжаемые преступления.

Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний и не привел сведений, на основании которых он исключил возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обращает внимание, что изложенное в приговоре описание преступного деяния полностью скопировано из обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, также проявил формальный подход, что выразилось в указании в апелляционном определении на отягчающее наказание обстоятельство, хотя таких судом не установлено.

Суд сослался в приговоре на доказательства - протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта (том 2, л.д. 88-89, том 3, л.д. 216-220), которые не были исследованы; не привел в приговоре и не дал оценки ряду исследованных доказательств, в том числе его характеристикам, свидетельству о заключении брака, справкам; при описании преступлений со ссылкой на заключение экспертизы указал о том, что изъятое вещество предназначено для дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом, однако заключение эксперта не содержит вывода о том, что гашиш предназначен для дальнейшего сбыта.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор Соловьев А.В. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на показаниях самого осужденного, который виновным себя признал полностью, показаниях сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Милованова Д.А. и его задержания; ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, производивших осмотры мест происшествий по имеющимся в телефоне Милованова Д.А. координатам, где были обнаружены наркотические средства; понятых ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, протоколы личного досмотра Милованова Д.А, осмотра предметов, мест происшествий, в ходе которых из тайников-закладок были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, заключения экспертов.

Эти и другие приведенные доказательства в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, признаны судом достаточными для вывода о совершении Миловановым Д.А. в составе группы лиц по предварительной договоренности действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вина в чем в ходе судебного разбирательства дела им не отрицалась, а также не ставится по существу под сомнение в кассационной жалобе.

Недопустимых доказательств в основу приговора судом не положено.

Показаниям свидетелей, в том числе понятых, сотрудников полиции, в приговоре дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 являются допустимыми доказательствами и не противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N44-О, поскольку содержат данные об обстоятельствах осуществления наблюдения в отношении Милованова Д.А, его задержания и личного досмотра; содержащиеся в них сведения о полученной от Милованова Д.А. информации последний в суде подтвердил.

Каких-либо объективных данных, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе при изъятии наркотических средств в ходе осмотров мест происшествий, которые произведены с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, не установлено.

Фиксация хода и результатов следственного действия, в том числе относительно участия понятых, нашла отражение не только в протоколах, но и фототаблицах к ним.

Изъятие наркотических средств объективно соответствовало координатам тайников-закладок, имеющимся в телефоне Милованова Д.А. и сообщенным им сотрудникам правоохранительных органов.

Ссылки в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления не противоречат закону и не повлияли на законность принятого решения по делу.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Милованова Д.А. в совершении преступлений, сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств как на доказательство вины Милованова Д.А. в совершении преступлений (том 2, л.д. 88-89).

В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, это доказательство не исследовалось в судебном заседании, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из судебных решений.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Милованова Д.А. в совершенных преступлениях.

Других нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, процедуру судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, которые судом признаны доказанными, подробно изложены исследованные по делу доказательства, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного Милованова Д.А. о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что эти обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Милованова Д.А. дана судом правильная.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления. Аналогичные доводы проверены апелляционной инстанцией и правильно признаны необоснованными.

Так, по смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическими средствами, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний осужденного Милованова Д.А, не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести их через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что закладки были оборудованы в одной местности недалеко друг от друга и в короткий промежуток времени не влияют на квалификацию действий осужденного Милованова Д.А.

Наказание осужденному Милованову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, возраст, семейное положение, состояние здоровья были известны суду и также учтены при постановлении приговора, о чем свидетельствует в нем ссылка на учет всех имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Для придания состоянию здоровья осужденного с учетом признания его в 2016 году ограниченно годным к военной службе, как обстоятельству, смягчающему наказание, судебные инстанции оснований не усмотрели. Не находит их также судебная коллегия, тем более, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Милованов Д.А. "данные изъяты"

При назначении наказания Милованову Д.А. судом последовательно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и являются правильными.

Частичное сложение наказаний, назначенных за конкретные преступления, предусмотрено нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ, поэтому применение такого принципа назначения наказания по совокупности преступлений не может быть признано нарушением закона.

Вид исправительного учреждения, назначенного Милованову Д.А, для отбывания наказания, определен верно.

Поскольку из акта уничтожения наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров от 13 декабря 2023 года следует, что признанные вещественными доказательствами по данному делу наркотические средства уничтожены, основания для отмены приговора в части распоряжения об уничтожении данных вещественных доказательств, также имеющих отношение к иному уголовному делу, выделенному из настоящего, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы Милованова Д.А. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы Милованова Д.А. были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Указание суда апелляционной инстанции на наличие отягчающего обстоятельства является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора и справедливость назначенного Милованову Д.А. наказания. Судом первой инстанции отягчающих наказание Милованова Д.А. обстоятельств не установлено.

В жалобе осужденного не приведено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и квалификации действий, а также законности вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Милованова Даниила Алексеевича изменить:

исключить ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2, л.д. 88-89), как на доказательство вины Милованова Д.А. в совершении преступлений.

В остальной части судебные решения в отношении Милованова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: