Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4245/2024[77-1766/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего- Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Мясина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Джамалутдинова М.М, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "ЛОГОС", осуществляющего защиту осужденного ФИО2 по соглашению, а также представителя потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6- адвоката Вагиной Л.В, представившей удостоверение N18474 и ордер N1813 Московской Международной Коллегии адвокатов, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мясина А.В. и адвоката Джамалутдинова М.М. в интересах осужденного Мясина А.В. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Мясина А.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Мясина А.В. и его защитника- адвоката Джамалутдинова М.М, выступление осужденного Мясина А.В. и адвоката Джамалутдинова М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, позицию представителей потерпевших- ФИО3, согласной с решениями судов первой и апелляционной инстанции по квалификации действий осужденного Мясина А.В. и срока назначенного ему наказания, адвоката Вагиной Л.В, выразившей суду аналогичную позицию, но вместе с тем полагавшей необходимым изменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года

Мясин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Мясину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Мясин А.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено Мясину А.В. в срок основного наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 10 июля 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания, но распространять его действие на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с уведомлением после вступления приговора в законную силу ГУ МВД РФ по г. Москве о лишении Мясина АВ. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворен частично.

Взыскано с Мясина А.В. в возмещение причиненного морального вреда: в пользу ФИО3 (законного представителя несовершеннолетней ФИО4)- 950 000 рублей; в пользу ФИО5- 1 000 000 рублей; в пользу ФИО6- 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Мясина А.В. процессуальные издержки в виде расходов на проезд и по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в сумме 27 856 рублей 10 копе.; в пользу ФИО5 процессуальные издержки в виде расходов на проезд- 12 749 рублей 40 коп.; в пользу ФИО6 процессуальные издержки в виде расходов на проезд- 1 832 рубля 80 коп.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 года указанный приговор суда в отношении Мясина А.В. изменен: местом отбывания наказания Мясину А.В. назначена колония-поселение, определив ему порядок следования под конвоем; время содержания Мясина А.В. под стражей с 10 июля 2023 года по 18 октября 2023 года включительно в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; постановлено выплатить ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов на проезд и оплаты услуг представителя в размере 27 856 рублей 10 копеек, ФИО5 в виде расходов на проезд в размере в сумме 12 749 рублей 40 коп, ФИО6 в виде расходов на проезд в сумме 1 832 рубля 80 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента "адрес" с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства. В остальной части этот же приговор в отношении Мясина А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Мясин А.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека 04 сентября 2022 года в 01 час 45 минут на территории Петровского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мясин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая управление автомобилем и совершение им ДТП, повлекшего гибель ФИО12, однако отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием.

В кассационной жалобе осужденный Мясин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что протоколы судебных заседаний до постановления приговора не были изготовлены, а были изготовлены и подписаны спустя месяц после его вынесения, что является существенным нарушением положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем полагает, что приговор был постановлен судом в совещательной комнате без учета тех сведений, которые были занесены в протокол. Не отрицает, что ДТП произошло ввиду того, что он потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил перемещение автомобиля за пределы дорожного полотна, на правую обочину с последующим съездом в кювет, но в данный момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него опьянения опровергаются другими доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мясина состояния опьянения обнаружено не было. Данное медицинское освидетельствование было проведено врачом, имеющим медицинское образование, с соблюдением необходимых условий, в стерильном помещении. Вместе с тем судом не была дана надлежащая оценка данному акту медицинского освидетельствования, а также показаниям допрошенных в суде специалистов. Находясь в местах лишения свободы, он трудоустроен, и ежемесячно по возможности принимает меры по возмещению ущерба потерпевшим, а именно супруге погибшего ФИО3 выплачено более 1 млн. рублей.

Считая приговор суда чрезмерно суровым и не соответствующим принципу гуманизма, просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить или уменьшить иск, учитывая выплату им компенсации морального вреда в достаточном размере.

В кассационной жалобе адвокат Джамалутдинов М.М, действуя в интересах осужденного Мясина А.В, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлияло на исход дела, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначения сурового наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия могут быть отнесены нарушения, указанные в п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а именно отсутствие изготовленных протоколов судебных заседаний при постановлении судом приговора. По данному уголовному делу протоколы судебных заседаний до постановления приговора не были изготовлены и пописаны судьей, а были лишь изготовлены и подписаны через месяц после вынесения приговора, а поэтому сведения, занесенные в протокол, не были учтены и оценены судом при вынесении приговора. Результаты освидетельствования Мясина на наличие состояния опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления опровергаются другим доказательством, исследованным в ходе судебного следствия, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого у Мясина отбирались все необходимые анализы. Между тем акт освидетельствования Мясина на состояние опьянения за N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась сторона обвинения, не является медицинской процедурой.

Далее, приводя свой собственный анализ доказательств, показаний свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалистов ФИО17 и ФИО18, а также результаты повторного медицинского освидетельствования, считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого преступления "состояние опьянения" не нашел своего объективного подтверждения. Также, перечисляя положительные данные о личности Мясина, возмещение последним ущерба Жилиной А. около 1 млн. рублей, его раскаяние в содеянном, считает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении Мясину наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым и не соответствует принципу гуманности и справедливости. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Петровский районный суд Тамбовской области.

Изучив доводы жалоб осужденного Мясина А.В. и его адвоката Джамалутдинова М.М, проверив материалы уголовного дела N1-41/2023 года, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 10 июля 2023 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Мясина А.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Мясина А.В.

Виновность осужденного Мясина А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: частичными признательными показаниями осужденного Мясина А.В, в которых он не отрицал, что в день инкриминируемого преступления находился за управлением транспортным средством и по его вине было совершено ДТП, допускал, что мог в этот день употреблять спиртное, а именно выпил не более двух глотков ликера; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях; свидетелей ФИО20, ФИО19 о совместном ими употреблении с Мясиным перед ДТП алкоголя, при этом в суде свидетель ФИО20 подтвердил, что через несколько дней после ДТП Мясин просил его не говорить сотрудникам полиции, что он (Мясин) в тот вечер употреблял спиртное, данный разговор им был записан на свой телефон и впоследствии передан сотрудникам полиции; свидетеля ФИО15- сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах проведения освидетельствования Мясина на состояние опьянения, который прошел его добровольно, по его результатам состояние алкогольного опьянения Мясина было установлено, о чем им был составлен соответствующий акт, с которым Мясин согласился и дал свои объяснения по данному факту в ходе освидетельствования им была проведена видеозапись, у Мясина имелись характерные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта;

а также протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, на котором зафиксированы дорожная обстановка, осмотрен участок местности, положения автомобиля с повреждениями; были, в частности, изъяты смывы с рулевого колеса и с ручки переключения скоростей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", согласно которому в 08 часов 16 минут при помощи технического измерения Алкотектор Юпитер у водителя Мясина установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 457 мг/л; заключением судебно-генетической экспертизы, согласно выводам которой клетки эпителия, обнаруженные на смыве с руля автомобиля, происходят от Мясина А.В.; заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой действия водителя Мясина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, водитель Мясин А.В. должен был в заданной дорожной обстановке действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы N Т-22 от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и степени тяжести повреждений у погибшего ФИО12, получившего тупую сочетанную травму тела, закрытую черепно-мозговую травму, что привело к его смерти в день дорожно-транспортного происшествия - 04.09.2022 года; а также вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания указанных свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе частичными признательными показаниями осужденного Мясина А.В. и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, им в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он в момент ДТП находился в трезвом состоянии, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Мясина А.В. обвинительного приговора.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Содержание письменных доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, а также показаний свидетелей подсудимый Мясин А.В. в суде не оспаривал.

Доводы, приведенные адвокатом и осужденным в жалобах о том, что Мясин не находился в состоянии опьянения, были известны суду первой инстанции и проверены им надлежащим образом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, судами сделан правильный вывод о том, что результаты освидетельствования, установившего состояние опьянения Мясина А.В. от 04.09.2022 года, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, как актом освидетельствования на состояние опьянения N "адрес", так и показаниями свидетелей.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Как следует из находящегося в материалах уголовного дела указанного акта освидетельствования Мясина А.В. на состояние опьянения, в ходе него была применена видеозапись, данный акт освидетельствования был составлен в рамках административного судопроизводства уполномоченным должностным лицом. При этом осужденный Мясин А.В. добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, был согласен с проведением освидетельствования и его результатами, о чем имеется его подпись в акте, замечаний при составлении протокола и проведении освидетельствования не высказывал, в протоколе освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указаны все необходимые сведения о примененном техническом средстве измерения. Данных, свидетельствующих о неисправности Алкотектора, прошедшего соответствующую проверку, в судебном заседании получено не было. То обстоятельство, что к материалам уголовного дела не была приобщена видеозапись указанного освидетельствования, с учетом срока хранения, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Мясина А.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО12 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а поэтому действия Мясина А.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имелось.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Мясина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт нарушения Мясиным А.В. правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции специалистов ФИО17 и ФИО18, а также заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ об не установлении состояния опьянения у Мясина А.В. в момент ДТП, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции как не отвечающее требованиям допустимости доказательств, поскольку сделанные специалистами выводы нельзя признать правильными как по форме, так и по сути, ввиду отсутствия в данной ситуации предмета исследования, находящегося на разрешении и компетенции специалистов. Поставленные перед специалистами вопросы и ответы на них, изложенные в заключении N, свидетельствуют о том, что специалист фактически взял несвойственную для себя функцию по разрешению правовых вопросов, поскольку исследование предложенных специалисту обстоятельств связано с оценкой доказательств по делу, что является нарушением положений ст. 17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только суд. При этом согласно пояснениям допрошенного специалиста ФИО17, последний уточнял, что стрессовое состояние влияет на уменьшение в крови алкоголя, принимая во внимание наличие травмы непосредственно у осужденного, полученной им при ДТП. Допрошенный специалист ФИО18 в суде также пояснил, что сомнений в получении результата по показателям алкотестера при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД у него не имеется. Кроме того, судом правильно констатировано, что повторное освидетельствование Мясина А.В. было проведено в 13 часов 14 минут, то есть спустя 5 часов после первоначального освидетельствования и по прошествии более 10 часов после ДТП, а поэтому, с учетом совокупности всех внешних и внутренних факторов, содержание алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе несомненно снижается.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мясиным А.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденного Мясина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого преступления, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело в отношении Мясина А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Вопреки доводам жалоб закон не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения. Напротив, нормами ст. 259 УПК РФ прямо предусмотрено положение об изготовлении протокола судебного заседания после окончания судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Тамбовского областного суда были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Джамалутдинова М.М. и осужденного Мясина А.В. Из апелляционного определения следует, что доводы в защиту осужденного, аналогичные изложенным адвокатом Джамалутдиновым М.М. и осужденным в кассационных жалобах, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции внес в приговор суда соответствующие изменения, должным образом мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Мясину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы, а также супругой ФИО21 характеризуется исключительно положительно, судимостей не имеет, иные данные о личности виновного, сообщенные суду свидетелем ФИО22 сведения о том, что Мясин А.В. часто позволяет себе садиться за руль в состоянии опьянения, превышает скорость, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд отнес принесение извинений родственникам погибшего и принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (последствия травмы), занятие благотворительностью и общественной деятельностью (оказание помощи детям из детских домов, донорство, клубная спортивная деятельность, материальная помощь участникам СВО и в строительстве храма), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судами обсуждался вопрос о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую. Указанные выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в котором Мясину А.В. надлежит отбывать наказание, колония-поселение, определен верно, в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ поворот к худшему в отношении осужденного, оправданного может быть разрешен судом в кассационном порядке по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей только в течение одного года с момента вступления приговора (постановления) суда в законную силу.

Поскольку по делу кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего не были поданы, поэтому оснований для вмешательства в приговор суда в части ухудшения положения осужденного ФИО23, которому надлежит, согласно позиции адвоката Вагиной Л.В, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Мясину А.В. учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание Мясину А.В. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации, определенной к взысканию, соответствует требованиям о разумности и справедливости такого взыскания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Джамалутдинова М.М. в интересах осужденного Мячсина А.В. и осужденного Мясина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 года с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Мясина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Джамалутдинова М.М. и осужденного Мясина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-