Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-575/2024[77-422/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием:

осужденного Панарина А.С, его защитника Кузнецова Е.В, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панарина А.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года

Панарин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-5 сентября 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -22 января 2014 г. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней;

-20 июня 2018 года приговором Советского районного суда г. Орска, Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 июля 2020 г. - неотбытая часть лишения свободы замена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 5 дней, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 г. неотбытое основное наказание в виде ограничения свободы на основании ст.53 ч.5 УК РФ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы, наказание не отбыто.

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 20 июня 2018 года окончательно назначено Панарину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Панарина А.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Панариным А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Панарину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Панарину А.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Панарину А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года приговор изменен, постановлено:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панарину Александру Сергеевичу, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья.

- смягчить Панарину А.С. наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

- на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 20 июня 2018 года окончательно назначить Панарину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

- уточнить резолютивную часть приговора суда, указав, что в срок лишения свободы Панарину А.С. подлежит зачету период предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть, с 10 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную сил, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Панарин осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панарин, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; приводя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, указывает, что заключения товароведческих экспертиз (основная и дополнительная) проведены с нарушением закона, поскольку обе экспертизы проведены в одном экспертном учреждении: одна на основании исследовании документов (товарные накладные, справки), другая исследовала сами похищенные ноутбуки, при этом обе экспертизы вынесли одинаковые заключения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности экспертиз; отмечает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении дополнительной экспертизы после ее проведения; просит признать заключения товароведческих экспертиз недопустимыми доказательствами, исключить квалифицирующий признак "в крупном размере", переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты им.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, совершенного Панариным, судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях.

Как следует из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании представленных эксперту копий счетов-фактуры, товарных накладных и фотоизображений похищенных ноутбуков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа возобновил предварительное следствие и производство по уголовному делу, поскольку для производства указанной выше экспертизы не были представлены сами ноутбуки.

Для устранения этих недостатков ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза с предоставлением эксперту копий счетов-фактуры, товарных накладных и самих ноутбуков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение дополнительной экспертизы было поручено, в соответствии с положением ч.1 ст.207 УПК РФ, тому же эксперту, а его заключение обоснованно положено в основу приговора, поскольку научность и обоснованность выводов, изложенных в этом заключении, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований, сомнений не вызывают.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, по смыслу закона, не влечет за собой признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Остальные доводы, осужденного о необходимости признать заключения товароведческих экспертиз недопустимыми доказательствами, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера наказания Панарину судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приняты во внимание.

Суды не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

Назначенное Панарину наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года в отношении Панарина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: