Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8а-12648/2024[88а-12529/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года по административному делу N 2а-1038/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за период с 2016 по 2018 годы в размере 812 656 рублей 50 копеек, пени - 99 957 рублей 80 копеек, штрафа - 203 166 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, отнесена к категории плательщиков налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Налогоплательщику представлены требования, которые в добровольном порядке не исполнены.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года, административное исковое заявленные удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 18 апреля 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить контррасчет; в материалах дела отсутствует акт камеральной проверки и решение по итогам ее проведения, а в иных документах не отражены ни период, ни сумма налога, ни расчет пени и штрафа.

Кроме того, статус индивидуального предпринимателя ею прекращен в 2017 году, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а потому вывод суда о наличии задолженности по налогу за период с 2016 по 2018 год является ошибочным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия находит выводы судов сделанными без установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 названной статьи.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, расчет суммы предъявленного ко взысканию налога, пени, штрафа Инспекцией не представлен, Акт камеральной проверки и решение налогового органа по итогам ее проведения, на основании которых предъявлены требования в материалах дела отсутствуют, законность камеральной проверки и правильность решения налогового органа, расчет задолженности, пени и штрафа судами не проверялись. В деле имеется только требование об уплате задолженности, без указания сумм пени и штрафа, предъявленных ко взысканию.

В этой связи не представляется возможным опровергнуть доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения камеральной проверки и, как следствие, незаконности решения принятого по итогам ее проведения, неверном определении размера задолженности по налогам, пени и штрафу.

При рассмотрении дела судами допущены существенные, способные привести к его неправильному разрешению нарушения требований статьи 13, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств, всестороннем и полном установлении обстоятельств административного дела.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует установить соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки и, как следствие, законность принятого, по итогам ее проведения, решения, а также иные обстоятельства, указанные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи