Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 января 2024 года по административному делу N 2а-150/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени.
Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 10 по Ярославской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 14 рублей 60 копеек; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 147 791 рублей 26 копеек, штрафа в размере 216 115 рублей, а всего 2 363 920 рублей 86 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года. В отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год, по результатам которой составлен акт выявленных нарушений N от 8 октября 2021 года; принято решение N от 21 января 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; начислена к уплате сумма налога в размере 2 147 791 рубль 26 копеек, штрафа - 432 231 рублей. Кроме того, налоговым органом начислены пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период с 2 июля 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 14 рублей 60 копеек.
Налогоплательщику представлены требования от 3 августа 2021 года N, от 11 ноября 2021 года N, от 15 декабря 2021 года N, от 2 февраля 2022 года N, от 5 апреля 2022 года N, которые в добровольном порядке не исполнены.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 января 2024 года, административное исковое заявленные удовлетворено.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 22 апреля 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что решение ИФНС России N 31 по городу Москве от 21 января 2022 года и решение УФНС N 31 по городу Москве от 30 декабря 2022 года, обжалованные административным ответчиком, на момент вынесения оспариваемого решения не вступили в законную силу, а потому не могут являться надлежащим по делу доказательством.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.
С учетом пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы в установленном в соответствующем периоде размере.
По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.
Согласно части 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года, ей была выбрана система налогообложения - доходы.
В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование N по состоянию на 3 августа 2021 года об оплате пени в размере 14 рублей 60 копеек со сроком до 6 сентября 2021 года.
Кроме того, в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год, по результатам которой решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве составлен акт выявленных нарушений N от 8 октября 2021 года, принято решение N от 21 января 2022 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 432 231 рублей и начислен налог на сумму 2 147 791 рубль 26 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 декабря 2022 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное решение налогового органа размер штрафа снижен до 26 116 рублей.
В адрес ФИО1 налоговым органом направлено уведомление на уплату налога и санкций, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем выставлены требования от 3 августа 2021 года N, от 11 ноября 2021 года N, от 15 декабря 2021 года N, от 2 февраля 2022 года N, от 5 апреля 2022 года N.
Поскольку обязанность по уплате налогов и санкций ФИО1 в установленный срок не исполнена, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 13 июня 2022 года вынесен судебный приказ, который определением от 5 августа 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив соблюдение процедуры проведения налоговой проверки, а также факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога, пени, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по указанному налогу, пени, штрафа.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по административному делу до разрешения спора о признании решений налоговых органов о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности правового значения не имеют, поскольку указанные решения вступили в законную силу.
Доводы о неправомерном отклонении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее личного участия по состоянию здоровья, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.