Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13248/2024[88а-13229/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Барабанщиковой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 марта 2024 года, вынесенное по административному делу Чухломского районного суда Костромской области N 2а-265/2022 по административному исковому заявлению Барабанщиковой Ольги Викторовны к УМВД России по г. Костроме, отделу полиции N 3 УМВД России по г. Костроме, МО МВД России "Галичский" в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России "Галичский", УМВД России по Костромской области, УГИБДД России по Костромской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барабанщикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Галичский" в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России "Галичский", УМВД России по г. Костроме в лице ОП N 3 УМВД России по г. Костроме о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет с возобновлением государственного учета транспортного средства, выдачей свидетельства о прохождении регистрации и внесением изменений в паспорт транспортного средства.

В обоснование ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2711/2021 она признана добросовестным покупателем названного выше транспортного средства, на УМВД России по г. Костроме в лице ОП N3 УМВД России по г. Костроме возложена обязанность возвратить ей указанный автомобиль.

3 июня 2022 года она обратилась в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Галичский" с заявлением о регистрации и возобновлении регистрационного учета транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N выдаче СТС и внесении изменений в паспорт транспортного средства. В этот же день в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ей отказано, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно карточке АТМС на автомобиль Тойота RAV D-4D, государственный регистрационный знак N в связи с выявлением изменений первичной маркировки (номера VIN) кузова наложены следующие ограничения: аннулирование регистрации, наложенное органом внутренних дел, а именно запрет эксплуатации и прекращение (аннулирование) регистрации (1 ноября 2019 года); запрет на регистрационные действия, наложенный ОП N3 УМВД России по г. Костроме, на основании наличия признаков изменения маркировки кузова, двигателя, VIN (22 октября 2016 года, КУСП- N).

Административный истец считает отказ госинспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Галичский" в проведении регистрационных действий незаконным, нарушающим ее права как собственника транспортного средства.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 8 сентября 2022 года, исковые требования Барабанщиковой О.В. удовлетворены, на УМВД России по г. Костроме в лице ОП N3 УМВД России по г. Костроме возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства "адрес", принадлежащий Барабанщиковой О.В.; на МО МВД России "Галичский" в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России "Галичский" возложена обязанность поставить на регистрационный учет автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Барабанщиковой О.В, с возобновлением государственного учета транспортного средства, выдачей свидетельства о прохождении регистрации и внесением изменений в паспорт транспортного средства.

На основании определения судьи Костромского областного суда от 8 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 марта 2024 года решение Чухломского районного суда Костромской области от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием сведений о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика должностных лиц УГИБДД УМВД России по Костромской области и надлежащем извещении УМВД России по г. Костроме по его юридическому адресу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец Барабанщикова О.В. и ее представитель по доверенности ФИО8, участие которых было обеспечено посредством видео-конференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилналичие безусловных оснований для отмены решения суда - отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителей административного ответчика УМВД России по г. Костроме, а также отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ), и не привлечение к участию в деле в качестве административных соответчиков должностных лиц УГИБДД России по Костромской области. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и исследованных материалах административного дела.

Доводы кассационной жалобы административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу части первой статьи 310 КАС РФ при наличии существенного нарушения норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Барабанщиковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: