Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13250/2024[88а-13317/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы ФИО5 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-6/2023 по административному исковому заявлению ИП Акиншиной Ирины Николаевны к прокуратуре г. Москвы, Пресненской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Акиншина И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности N 7-1-2022 от 31 января 2022 года.

В обоснование ссылалась на то, что является собственником помещений, расположенных на 24 этаже здания по адресу: "адрес" Проведенной прокурором проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в указанном здании. Полагает, что оспариваемое представление является неисполнимым, носит неопределенный характер. Нарушения выявлены в местах общего пользования, в то время, как лицом, ответственным за эксплуатацию, управление и обслуживание коммуникаций, систем пожарной безопасности здания является управляющая организация - ООО УК "Федерейшн Груп". Административный истец не обладает правом на устранение выявленных нарушений в виду отсутствия соответствующей лицензии.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным представление Заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31 января 2022 года N 7-1-2022.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2024 года, первым заместителем межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы ФИО5 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, кассационную жалобу поддержала, полагая, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Федерейшн Груп" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании обращения ООО УК "Федерейшн Груп" проведена проверка соблюдения ИП Акиншиной И.Н. требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму, в помещениях по адресу: "адрес". Здание введено в эксплуатацию в 2009 году.

Часть помещений на данном этаже общей площадью 254 кв.м, в том числе места общего пользования, как следует их технического паспорта, выписки из ЕГРН, принадлежат на праве собственности Акиншиной И.Н.

В результате прокурорской проверки были выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства 25 апреля 2012 года N 390: не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации (в том числе часть извещателей закрыты колпаками); автоматической установки спринклерного пожаротушения (часть спринклерных оросителей закрыты транспортировочными заглушками); противодымной защиты; оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров); не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров); не все помещения, коридоры, технические помещения и тамбуры лестничных клеток оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре ниже 5-го типа; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из части коридоров; ширина эвакуационных выходов (из помещения в коридор) выполнена менее 0, 8 м.; допущено размещение мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации (тамбуры лестничных клеток, часть лифтовых холлов); расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 м. (кабинеты); часть помещений не оборудована не менее чем двумя пожарными извещателями; допущено изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения: часть коридоров и лифтовых холлов); везде над дверями эвакуационных выходов установлены световые оповещатели "ВЫХОД" (часть коридоров и тамбуров лестничных клеток); опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 и ГОСТ 14202, а именно: водозаполненные трубопроводы автоматической установки спринклерного пожаротушения; не везде на путях эвакуации выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС).

По результатам проверочных мероприятий заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в адрес собственника имущества - ИП Акиншиной И.Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31 января 2022 года N 7-1-2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что места и помещения, в которых выявлены указанные в представлении нарушения, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в Башне "А", что очевидно нарушает права и законные интересы административного истца и не законно возлагает на него одного обязанности, за которые он не может отвечать, а также из того, что ответственным за управление и содержание общего имущества Башни "А" является ООО УК "Федерейшн Груп".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве по пожарному надзору Стуковниным В.А. N 96 от 29 марта 2022 года о привлечении ИП Акиншиной И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, считая их преждевременными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что управляющая организация рассматриваемого здания - ООО УК "Федерейшн Груп" уведомляло собственников помещений на 24 этаже, в том числе ИП Акиншину И.Н, о неработоспособном состоянии системы противопожарной защиты. Из переписки между управляющими компаниями и собственниками помещений следует, что в помещениях выявлены признаки перепланировки.

В марте 2015 года собственникам нежилых помещений, расположенных на 24-м этаже башни А, лит. Б (Восток), предыдущая управляющая организация ООО "ВБ-Сервис" в адрес ИП Акиншиной И.Н. направляла уведомление о том, что при проведении Управляющей компанией осмотра системы противопожарной защиты комплекса в рамках технического обслуживания выявлены нарушения соответствия состояния системы противопожарной защиты помещений ИП Акиншиной И.Н, в том числе мест общего пользования (общий коридор 24-го этажа). Сообщено, что до момента приемки системы противопожарной защиты в эксплуатацию компанией с подписанием соответствующего акта, ответственность за системы противопожарной защиты лежит на собственнике нежилых помещений.

Из имеющегося в материалах дела договора N 58/Э/134, 9/24 от 1 апреля 2015 года, заключенному между управляющей компанией ООО УК "Федерейшн Груп" и собственником помещений ИП Акиньшиной И.Н. следует, что управляющая компания приняла на себя обязанность по оказанию услуг по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования объекта - нежилых помещений, площадью 254 кв.м, обязанность по содержанию общих инженерных систем объекта. При этом, как следует из пункта 4.13 договора, управляющая компания не обязана оказывать услуги по договору, если имело место закрытие или повреждение инфраструктуры, если это произошло не по вине компании; в случае, если исполнение обязательств невозможно вследствие чрезвычайных или незапланированных работ, связанных с переоборудованием или ремонтом объекта и (или) его инфраструктуры, и (или) мест общего пользования, и (или) помещений клиента.

Указанные выше обстоятельства надлежащей оценки судами не получили, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не предприняли. В частности, судами не установлены следующие юридически значимые обстоятельства: введена ли в эксплуатацию в установленном законом порядке система противопожарной защиты в рассматриваемом здании, в частности на 24 этаже; передана ли она в установленном порядке для обслуживания от собственников помещений в управляющую компанию; была ли перепланировка помещений на 24 этаже здания после его ввода в эксплуатацию; если была перепланировка, то узаконена (согласована) ли она в установленном порядке и приняты ли в эксплуатацию инженерные коммуникации, в том числе система противопожарной защиты.

Выяснение указанных обстоятельств позволит установить лицо, ответственное за нарушение норм пожарной безопасности, как следствие, установить, законны ли требования прокурора, содержащиеся в оспариваемом представлении.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: