Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13255/2024[88а-12923/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-5/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю Пресненского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы ФИО5, прокуратуре города Москвы о признании недействительным представления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры г. Москвы на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" на основании доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании недействительным представления заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО5 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что ответчиком проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N в помещениях по адресу: "адрес" 24 этаж, которые используются в коммерческих целях (сдача в аренду), и ею допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Полагала данное предписание незаконным, ссылаясь на то, что в комплексе Башни Федерация (Восток) Башня "А" имеется лицо, которое в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, а именно ООО УК "Федерейшн груп", которое также является ответственным лицом за содержание общего имущества и инженерных систем. Кроме того, ссылалась на то, что все помещения, описанные прокурором в представлении, относятся к зоне ответственности ООО УК "Федерейшн Груп", которое обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании обращения ООО УК "Федерейшн Груп" проведена проверка соблюдения ИП ФИО1. требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму, в помещениях по адресу: "адрес" (Башня А), 24 этаж. Здание введено в эксплуатацию в 2009 году.

Часть помещений на данном этаже общей площадью 254 кв.м, в том числе места общего пользования, как следует их технического паспорта, выписки из ЕГРН, принадлежат на праве собственности ФИО1

В результате проведенной прокурорской проверки были выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства 25 апреля 2012 года N 390: не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации (в том числе часть извещателей закрыты колпаками); автоматической установки спринклерного пожаротушения (часть спринклерных оросителей закрыты транспортировочными заглушками); противодымной защиты; оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров); не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров); не все помещения, коридоры, технические помещения и тамбуры лестничных клеток оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре ниже 5-го типа; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из части коридоров; ширина эвакуационных выходов (из помещения в коридор) выполнена менее 0, 8 м.; допущено размещение мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации (тамбуры лестничных клеток, часть лифтовых холлов); расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 м. (кабинеты); часть помещений не оборудована не менее чем двумя пожарными извещателями; допущено изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения: часть коридоров и лифтовых холлов); везде над дверями эвакуационных выходов установлены световые оповещатели "ВЫХОД" (часть коридоров и тамбуров лестничных клеток); опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 и ГОСТ 14202, а именно: водозаполненные трубопроводы автоматической установки спринклерного пожаротушения; не везде на путях эвакуации выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС).

По результатам проверочных мероприятий заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы в адрес собственника имущества - ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что места и помещения, в которых выявлены указанные в представлении нарушения, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в Башне "А", что очевидно нарушает права и законные интересы административного истца и не законно возлагает на него одного обязанности, за которые он не может отвечать, а также из того, что ответственным за управление и содержание общего имущества Башни "А" является ООО УК "Федерейшн Груп".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, считая их преждевременными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что управляющая организация рассматриваемого здания - ООО УК "Федерейшн Груп" уведомляло собственников помещений на 24 этаже, в том числе ИП ФИО1, о неработоспособном состоянии системы противопожарной защиты. Из переписки между управляющими компаниями и собственниками помещений следует, что в помещениях выявлены признаки перепланировки.

В марте 2015 года собственникам нежилых помещений, расположенных на 24-м этаже башни А, лит. Б (Восток), предыдущая управляющая организация ООО "ВБ-Сервис" в адрес ИП ФИО1 направляла уведомление о том, что при проведении Управляющей компанией осмотра системы противопожарной защиты комплекса в рамках технического обслуживания выявлены нарушения соответствия состояния системы противопожарной защиты помещений ИП ФИО8, в том числе мест общего пользования (общий коридор 24-го этажа). Сообщено, что до момента приемки системы противопожарной защиты в эксплуатацию компанией с подписанием соответствующего акта, ответственность за системы противопожарной защиты лежит на собственнике нежилых помещений.

Из имеющегося в материалах дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управляющей компанией ООО УК "Федерейшн Груп" и собственником помещений ИП ФИО1 следует, что управляющая компания приняла на себя обязанность по оказанию услуг по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования объекта - надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, общих центральных инженерных систем Объекта. Согласно п.1.1 договора "объект" означает башня А Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация". При этом, как следует из пункта 4.13 договора, управляющая компания не обязана оказывать услуги по договору, если имело место закрытие или повреждение инфраструктуры, если это произошло не по вине компании; в случае, если исполнение обязательств невозможно вследствие чрезвычайных или незапланированных работ, связанных с переоборудованием или ремонтом объекта и (или) его инфраструктуры, и (или) мест общего пользования, и (или) помещений клиента.

Указанные выше обстоятельства надлежащей оценки судами не получили, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не предприняли. В частности, судами не установлены следующие юридически значимые обстоятельства: введена ли в эксплуатацию в установленном законом порядке система противопожарной защиты в рассматриваемом здании, в частности на 24 этаже; передана ли она в установленном порядке для обслуживания от собственников помещений в управляющую компанию; была ли перепланировка помещений на 24 этаже здания после его ввода в эксплуатацию; если была перепланировка, то узаконена (согласована) ли она в установленном порядке и приняты ли в эксплуатацию инженерные коммуникации, в том числе система противопожарной защиты.

Выяснение указанных обстоятельств позволит установить лицо, ответственное за нарушение норм пожарной безопасности, как следствие, установить, законны ли требования прокурора, содержащиеся в оспариваемом представлении.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: