Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-13257/2024[88а-13881/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2024 года по административному делу N 2а-106/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Александровской городской прокуратуре Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, заместителю Александровского городского прокурора ФИО8 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, пояснения по доводам кассационной жалобы ФИО1, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Саниной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании незаконным бездействия при оформлении его права собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Струнино, улица Кутузова, дом 17; к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия по выявлению нарушений его прав наследования со стороны администрации города Струнино Александровского района Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2023 года обратился в администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области с заявлением об оформлении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 578 кв.м, как доли ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 151 кв.м. Считает, что отказ административного ответчика от 20 июля 2023 года свидетельствует о нежелании рассматривать его заявление по существу и установить правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.

1 августа 2023 года ФИО1 обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении администрации города Струнино Александровского района Владимирской области на предмет законности бездействия. Вместе с тем, письмом от 11 августа 2023 года ему отказано со ссылкой на то, что ранее указанные доводы были предметом неоднократных проверок Александровской городской прокуратуры. Полагает, что это свидетельствует о нежелании прокуратуры разрешить спорную ситуацию.

Кроме того, дополнительно указал, что в 1997 году в соответствии с постановлением администрации города Струнино Александровского района Владимирской области был произведен преждевременный раздел земельного участка при доме по адресу: "адрес", правообладателями которого в порядке наследования являлись ФИО1 и его брат ФИО6, при этом вся наследственная доля ФИО1 перешла к ФИО6 В 2003 году администрация города Струнино Александровского района Владимирской области сформировала и поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 152 кв.м, принадлежащий в настоящее время ФИО6 Земельный участок ФИО1 площадью 1 362 кв.м, администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области незаконно разделен на два участка: площадью 578 кв.м, с кадастровым номером N, который принадлежит ему на праве собственности, и участок площадью 784 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в охранной зоне ЛЭП, в приватизации которого ему было отказано. Полагает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 578 кв.м, оформлен администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области в его собственность ненадлежащим образом, поскольку должен был быть оформлен как доля ранее учтенного земельного участка площадью 1 151 кв.м, при наследственном доме по адресу: "адрес". Считает, что административные ответчики проявили бездействие по устранению нарушения его прав.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 25 апреля 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права; приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличие оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно части 3 статьи 5, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании постановления Главы Александровского района Владимирской области от 12 сентября 2006 N 3342.

26 июня 2023 года ФИО1 обратился в администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области с заявлением об оформлении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N как доли ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

20 июля 2023 года администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области указанное заявление рассмотрено, ФИО1 направлен ответ за N К-01-30-503, в котором указано на отсутствие оснований для оформления земельного участка с кадастровым номером N как доли земельного участка с кадастровым номером N, а также разъяснен порядок обращения в орган регистрации с заявлением в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Не согласившись с полученным ответом, административный истец 1 августа 2023 года обратился в Александровскую городскую прокуратуру Владимирской области с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет законности бездействия администрации города Струнино Александровского района Владимирской области по вынесению решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.

11 августа 2023 года заместителем Александровского городского прокурора - ФИО8 дан ответ за N 1490ж-2015, которым разъяснено, что по данным доводам уже имелись обращения, они были рассмотрены и даны мотивированные ответы, также в ответе содержится ссылка на пункт 4.12 Инструкции N 45 от 30 января 2013 года - ФИО1 уведомлен о том, что переписка по указанным вопросам с ним прекращена, обращение не содержит новых доводов.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Александровским городским судом Владимирской области неоднократно рассматривались иски ФИО1 по спорам, связанным с земельными участками по адресам: "адрес", в рамках которых осуществлялась проверка соблюдения прав ФИО1 при предоставлении ему и его брату ФИО6 земельных участков. По результатам рассмотрения данных дел нарушений со стороны администрации Александровского района и администрации города Струнино выявлено не было.

Обращение ФИО1 от 26 июня 2023 года по существу рассмотрено администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления при рассмотрении обращения.

Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции N 45 прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 данной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из представленного в материалы дела рапорта старшего помощника Александровского городского прокурора от 9 августа 2023 года следует, что при изучении надзорного производства по обращениям ФИО1 установлено, что Александровской городской прокуратурой утверждены мотивированные заключения от 20 февраля 2018 года, 28 апреля 2018 года о прекращении переписки с ФИО1 по всем изложенным в обращении вопросам, о чем административный истец был надлежащим образом уведомлен. Каких-либо доводов и обстоятельств, не получивших ранее оценки городской прокуратуры, оспариваемое обращение ФИО1 не содержит.

Заместителем Александровского городского прокурора ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 направлен ответ от 11 августа 2023 года, содержащий указание на прекращение переписки по вопросу бездействия администрации города Струнино Александровского района Владимирской области при оформлении его наследственных прав относительно спорного земельного участка на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что обращение не содержат новых доводов, требующих проведения проверки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, ответы на его обращения даны в пределах предусмотренных законом сроков. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении его обращений не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращений, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи