Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-13272/2024[88а-13415/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Игоря Валерьевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 года по административному делу N 2а-29/2023 по административному исковому заявлению Никифорова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Александрову А.В, МОСП по ИПНОУФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Александрову А.В, МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N N. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскания на его денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоров И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налога, налогового агента) от 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 25 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 32 385 рублей.

Тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН от 08 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 02 июля 2021 года. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено в порядке обеспечения исполнительного производства в соответствии с установленной законом процедурой. Оспариваемыми постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя связанные с возбуждением исполнительного производства и обращением взыскания на денежные средства должника Никифорова И.В. в рассматриваемой ситуации отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи