Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-13299/2024[88а-13405/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Торчинского Дмитрия Николаевича по доверенности Чигилейчик Павла Юрьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года по административному делу N 2а-327/2023 по административному исковому заявлению Торчинского Дмитрия Николаевича к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП - главном судебном приставе России Козловскому Ю.С, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Торчинского Д.Н, действующего на основании доверенности адвоката Чигилейчик П.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Торчинский Д.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП - главному судебному приставу РФ Козловскому Ю.С, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем Козловским Ю.С. 19 апреля 2023 года вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку он работает водителем легкового автомобиля, доходов от иной деятельности не имеет..

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Торчинского Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Торчинского Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной?деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Торчинский Д.Н. является должником по сводному исполнительному производствуN N, в состав которого входит исполнительное производство N N от 28 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N N сентября 2022 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N N, предмет исполнения: взыскание солидарно с Кюнера Станислава Валерьевича, Перевалова Сергея Анатольевича, Торчинского Дмитрия Николаевича, Родионова Александра Николаевича, Сергеева Дмитрия Анатольевича в пользу ФСО России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере: N руб, в отношении должника: Торчинского Дмитрия Николаевича, в пользу взыскателя: Федеральная служба охраны Российской Федерации.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Торчинский Д.Н. не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

11 апреля 2023 года Торчинский Д.Н. уведомлен о том, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года должник ограничен в специальных правах в части водительского удостоверения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнены своевременно требования исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для временного ограничения должника на пользование специальным правом. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно мотивированы в решении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство необходимо Торчинскому Д.Н. для получения единственного источника дохода, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами установлено, что Торчинский Д.Н, работая в должности юриста, в организации ООО "Антс-Групп", 21 марта 2023 года по собственному желанию переведен на другую работу - персональный водитель. При этом размер заработной платы остался прежним. На основании заявления от 24 марта 2023 года Торчинский Д.Н. уволен с должности помощника адвоката в организации АБ "Экс-Легес".

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Торчинского Д.Н. по доверенности Чигилейчика П.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи