Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-13310/2024[88а-13411/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 года по административному делу N 2а-1388/2022 по административному исковому заявлению Низамутдинова Флюра Саетгазиевича к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, заместителю директора - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Денису Александровичу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ФССП России по доверенности Федорову Т.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя административного истца по доверенности Снегиревой Е.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя директора - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 05 сентября 2022 года представителю Низамутдинова Ф.С. по доверенности Нагаеву Ф.К. отказано в рассмотрении жалобы от 31 августа 2022 года на постановление руководителя Главного управления ФССП России по Московской области Коновалова Н.В. от 20 июля 2022 года.

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 29 сентября 2022 года представителю Низамутдинова Ф.С. по доверенности Снегиревой Е.И. отказано в рассмотрении жалобы от 26 сентября 2022 года на приведенное выше постановление заместителя директора - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 05 сентября 2022 года.

Считая указанные постановления незаконными, Низамутдинов Ф.С. обратился в суд с административным исковым об отмене названных постановлений.

Требования мотивированы тем, что полномочия его представителя подтверждены доверенностью, заверенной работодателем, удостоверены его подписью и печатью, что соответствует нормам действующего законодательства.

Решением Мещанского районного суда г, Москвы от 21 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность рассмотреть заявление административного истца от 31 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права..

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела установлено судом, в ФССП России в порядке подчиненности поступила жалоба представителя Низамутдинова Ф.С. по доверенности Нагаева Ф.К. от 31 августа 2022 года об отмене постановления руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. от 20 июля 2022 года.

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 05 сентября 2022 года отказано в рассмотрении жалобы по существу, на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве", как не соответствующей требованиям части 1 статьи 124 указанного Федерального закона, в виду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Низамутдинова Ф.С.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель административного истца по доверенности Снегирева Е.И. обратилась в ФССП России с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 05 сентября 2022 года.?Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 29 сентября 2022 года Снегиревой Е.И. отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве", как не соответствующей требованиям части 1 статьи 124 указанного Федерального закона, в виду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Низамутдинова Ф.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности от имени Низамутдинова Ф.С. на имя Нагаева Ф.К. и Снегиревой Е.И. оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в рассмотрении жалоб не имелось.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 124 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Судами обеих инстанций установлена, что доверенности, выданные административным истцом доверителям на представление его интересов, соответствовали требованиям действующего законодательства: оформлены в письменном виде, выданы работодателем заявителя - индивидуальным предпринимателем Нагаевой Р.Х, подписаны работодателем и скреплены его печатью. Оснований подвергать сомнению подлинность подписи и печати у административного ответчика не имелось. Факт трудоустройства Низамутдинова Ф.С. у ИП Нагаевой Р.Х. подтвержден соответствующей справкой ИП Нагаевой Р.Х.

При таких обстоятельствах, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи