Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13377/2024[88а-13536/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дяблова Виктора Владимировича на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2024 года по административному делу N 2а-309/2023 по административному исковому заявлению Дяблова Виктора Владимировича к прокуратуре Тверской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя прокуратуры Тверской области по доверенности Смирновой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Нелидовского межрайонного прокурора от 21 июля 2022 года Дяблову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27 мая 2022 года по материалу N 300/93ж-2022.

Считая указанное постановление незаконным, Дяблов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного постановления.

Требования мотивированы тем, что Нелидовский межрайонный прокурор, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", лично рассмотрел данную жалобу на свои же действия, чем лишил его права на обращение в вышестоящую прокуратуру.

Решением Нелидовского межрайонного суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дяблова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дяблов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8, пунктам 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующих дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункты 3.1, 3.4, 5.1 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 ноября 2017 года, Дяблов В.В. осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 1 статьи 222.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 мая 2022 года Дяблов В.В. обратился в Нелидовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушения, допущенные дознавателем ОД МО МВД России "Нелидовский" Дмитриевым Д.Ю. при возбуждении 2 декабря 2015 года уголовного дела N N по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дяблова В.В, выразившиеся в отсутствии постановления о выделении уголовного дела.

27 мая 2022 года Нелидовским межрайонным прокурором Горбачевым К.И. по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы отказано. Отказ мотивирован тем, что уголовное дело N в отношении Дяблова В.В. соединено с уголовным делом N, по которому впоследствии постановлен приговор, вступивший в законную силу. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений при возбуждении уголовного дела N не установлено.

11 июля 2022 года в адрес Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области поступила жалоба Дяблова В.В. от 05 июля 2022 года, адресованная в прокуратуру Тверской области, на постановление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области от 27 мая 2022 года.

Постановлением Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

22 декабря 2022 года в прокуратуру Тверской области поступила жалоба Дяблова В.В. от 16 декабря 2022 года, в которой он выразил несогласие с постановлением Нелидовского межрайонного прокурора от 27 мая 2022 года и результатом рассмотрения его жалобы от 05 мая 2022 года Нелидовским межрайонным прокурором.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем прокурора области Юрздицким К.А. 18 января 2023 года заявителю дан ответ за N о необоснованности его доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Дяблова В.В. рассмотрена уполномоченными должностным лицом, по результатам рассмотрения ему даны мотивированные письменные ответы в пределах установленных законом порядка и срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении жалобы Дяблова В.В. не допущено. Несогласие административного истца с содержанием постановления не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным решения прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из дела следует, что жалоба Дяблова В.В. рассмотрена уполномоченным прокурором, решение по жалобе мотивировано и обосновано, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дяблова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи