Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13511/2024[88а-13465/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сайфуллоева Файзулло Насуллоевича по доверенности Сироткиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 года по административному делу N 2а-172/2023 по административному исковому заявлению Сайфуллоева Файзулло Насуллоевича к отделу по вопросам миграции УМВМ России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя УМВД России по Дмитровскому городскому округу по доверенности Гоголева Е.А. и представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Дудукиной И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 29 декабря 2021 года гражданину Республики Узбекистан Сайфуллоеву Ф.Н. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 10 лет до 07 ноября 2031 года.

Считая указанное решение незаконным, Сайфуллоев Ф.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения.

Требования мотивированы тем, что он длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку государству, к административной ответственности не привлекался, проходит лечение в условиях стационарного наблюдения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Сайфуллоева Ф.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребываний в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Вопросы, связанные с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 27 названного Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Сайфуллоев Ф.Н. несколько лет проживал в городе Москве, к административной и уголовной ответственности не привлекался, отрицательно характеризующих материалов в отношении него не имеется, страдает тяжелым заболеванием, которое подлежит лечению в городе Москве, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сайфуллоев Ф.Н. без законных оснований находился на территории Российской Федерации с 19 декабря 2018 года по 07 ноября 2021 года. Уважительности причин нахождения административного истца после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны, не представлено. Утверждения Сайфуллоева Ф.Н. о наличии у него заболевания само по себе не является достаточной причиной для признания незаконным и отмены принятого решения, поскольку сам факт наличия заболевания не влечет обязательного прохождения лечения именно на территории Российской Федерации. Также административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы с очевидность свидетельствовать о необходимости прохождения лечения именно в лечебных учреждения города Москвы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка, подробно мотивированная в апелляционном определении, основанная на правильном применении норм материального права.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сайфуллоева Ф.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи