Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-13513/2024[88а-12983/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года по административному делу N 2а-203/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате денежной суммы излишне уплаченного налога, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве по доверенности Щербакова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрделевский А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее также - ИФНС России N 3 по городу Москве) о признании незаконным решения об отказе в возврате денежной суммы излишне уплаченного налога в размере 48 866 рублей 39 копеек, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что наличие излишне уплаченного им налога на доходы физических лиц административным ответчиком не оспаривается, а трехлетний срок на обращение с таким заявлением им не пропущен, поскольку налоговым органом не соблюдена возложенная законом обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение ИФНС России N 3 по городу Москве от 22 ноября 2022 года N 32275 об отказе в возврате излишне уплаченного налога; обязать ИФНС России N 3 по городу Москве возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму налога в размере 48 866 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 27 апреля 2024 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что переплата возникла по вине налогоплательщика, однако доказательств того, что им предпринимались меры по зачету излишне уплаченных сумм в материалы дела не представлено. Отмечает, что неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2021 году ФИО6 стало известно об имеющейся у него переплате налога на доходы физических лиц на сумму 65 115 рублей 39 копеек, которая образовалась в 2016 году. В 2021 году налоговым органом самостоятельно принималось решение о зачете излишне уплаченного налога в размере 13 249 рублей в счет подлежащего уплате административным истцом налога на имущество физических лиц. В результате зачета, переплата налога составляет 48 866 рублей 39 копеек. Данную сумму налоговый орган не оспаривает.

16 ноября 2022 года административный истец обратился в ИФНС России N 3 по городу Москве с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы налога.

Решением ИФНС России N 3 по городу Москве от 22 ноября 2022 года N 32275 административному истцу отказано в возврате излишне оплаченной суммы налога по тем основаниям, что заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 78 этого же Кодекса обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, которую ИФНС России N 3 по городу Москве не исполнила.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным ввиду следующего.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения административного дела) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 83-КАД21-8-К1 и от 1 марта 2023 года N 18-КАД22-55-К4.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о наличии переплаты административному истцу стало известно в 2021 году в день обращения в ИФНС России N 3 по городу Москве ввиду отсутствия уведомления о размере налога на имущество физических лиц. Данный факт подтвержден документами в суде первой инстанции, суды дали им соответствующую правовую оценку, административный ответчик данный факт не опроверг, доказательств о его несоответствии не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства обращение ФИО6 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 16 ноября 2022 года, вопреки доводов кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления.

При рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи