Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8а-13754/2024[88а-13782/2024]

3 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы, от 23 января 2024 года по административному делу N 2а-22/2024 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС России N 31 по городу Москве) обратилась к мировому судье судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы, от 23 января 2024 года с ФИО1 в пользу ИФНС России N 31 по городу Москве взыскана задолженность по страховым взносам ОМС за 2018-2022 годы в размере 14 606 рублей, страховые взносы ОПС за 2018-2022 годы - 60 990 рублей, пени - 53 664 рублей 08 копеек, а всего - 129 260 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 3 мая 2024 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ от 23 января 2024 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялось требование N 1716 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года в срок до 15 июня 2023 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, а также сведениями АИС-Налог-3 ПРОМ.

В добровольном порядке указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17 января 2024 года.

Подпунктом 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 января 2020 года N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании недоимки и пени, при этом, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

В связи с этим содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмену судебного приказа не влечет.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о том, что требование налогового органа является спорным.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа не нарушены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево города Москвы, от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева