Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-13755/2024[88а-13118/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-225/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Жердевскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Мордовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия, постановлений незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением сроков возбуждения исполнительного производства N-ИП; бездействия, связанного с принятием постановления о принудительном исполнении требований и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.; бездействия, связанного с выполнением установленных сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействия, связанного с непринятием и ненаправлением в адрес заявителя постановления об окончании или прекращении исполнительного производства по истечении сроков, определенных законом для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконным и не подлежащим исполнению с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На УФССП России по Тамбовской области, Жердевский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 М.П. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность разрешить вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов на основании ч. 9 ст. 33 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления Главного судебного пристава Тамбовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в Мордовское РОСП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2021 года по делу N 2а-362/2021 признано незаконным удержание суммы денежных средств из пенсии ФИО1 по исполнительному производству N N, на Жердевский РОСП УФССП по Тамбовской области возложена обязанность возвратить удержанные с должника ФИО1 по исполнительному производству N N денежные средства в размере сумма.

ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановление направлено в личный кабинет взыскателя Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, являющегося первым рабочим днем после дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" направлено заявление о возврате удержанных с должника ФИО1 по исполнительному производству N 20610/20/68003-ИП денежных средств в размере 2 839, 60 руб. и перечисленных в адрес взыскателя ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов".

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил ответ ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств, поскольку поворот исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не производился, судом не возлагалась данная обязанность на ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП Сыщикова М.П. исполнительное производство N N приостановлено, в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Разрешая заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства было произведено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. На дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взысканные в принудительном порядке денежные средства с ФИО1 уже были отправлены с депозитного счета РОСП на счет взыскателя, решением суда убытки в пользу ФИО1 не взыскивались, поворот исполнения решения суда о взыскании судебных расходов с ФИО1 не производился. С целью своевременного и правильного исполнения указанного решения начальник отделения-старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП ФИО11. исполнительное производство N N приостановлено. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имеет место незаконное бездействие как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и иных должностных лиц службы судебных приставов, в том числе по непринятию мер к взысканию исполнительского сбора. Поскольку постановлений об окончании данного исполнительного производства не выносилось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по его направлению взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 о передаче исполнительного производства в Мордовское РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании поручения начальника ОИП ФИО4 М.П, поскольку согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства) наделен главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае постановление Главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области не выносилось.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Мордовское РОСП УФССП России по Тамбовской области является способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца, в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда производство приостановлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в привлечении к участию в деле административных соответчиков и заинтересованного лица вопреки воле административного истца, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные ФИО1, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассатора на нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном изготовлении и получении копии решения, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: