Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-13956/2024[88а-13167/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года по административному делу N 2а-401/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании решений, действий (бездействия) незаконными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения административного истца, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить указанное постановление; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, выразившееся в недостоверном расчете алиментов в постановлении N-ИП от 23.01.2023г, устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве направить по адресу должника надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; отменить постановление N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как долг был неправильно рассчитан, не в размере, установленным судом, 1/4 части от доходов должника и согласно исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а рассчитан в размере 1/4 части от средней заработной платы в Российской Федерации.

Также, ФИО1 обратился в суд с административным иском с требованиями отменить постановление N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нарушается Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и ст.209, ст.213, ст.216, ст.218, ст.305 ГК РФ; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве ФИО5 N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года указанные административные дела N 2а-401/23 и N 2а-402/23 объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, по мотиву неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не было допущено.

В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 10 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка ФИО9 Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое передано взыскателем в ФГУП "НАМИ" по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ФГУП "НАМИ", в связи с чем исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен номер N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 917 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление N-ИП по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, которым в удовлетворении жалобы отказано; расчет задолженности по алиментам признан правильным, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о расчете задолженности по алиментам правомерным.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП была размещена в личный кабинет ФИО1 на сайте ЕПГУ и получена последним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 226, 227, 360 КАС РФ, статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законодательством, принципами и задачами исполнительного производства, без нарушений прав ФИО11 поскольку расчет задолженности произведен по правилам пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из условий о ежемесячном размере алиментов, установленного судебным приказом от 10 июня 2020 года, размера средней заработной платы в стране, с учетом произведенных по исполнительному производству платежей.

Оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23 января 2023 года направлено в адрес ФИО1 посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль наименование, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N как нарушающих положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отмечено, что ФИО1 не представлены сведения о его инвалидности, в связи с чем доводы истца не основаны на законе. Тот факт, что данный автомобиль был передан ФИО1 как имущественный паевой взнос в паевой фонд Международного потребительского общества "Golden Axis", правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судами данный расчет проверен. Судом первой инстанции в судебном акте приведено полное обоснование расчета задолженности, не согласиться с обоснованностью которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления от 12 января 2023 года не были представлены документы, подтверждающие доход административного истца в период времени, за который была определена задолженность по алиментам, следовательно, расчет задолженности по алиментам правомерно был произведен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что согласуется с требованиями части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и части 4 статьи 113 СК РФ.

Доводы кассатора о необоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, исходя из среднего заработка, поскольку расчет должен был быть произведен из дохода, полученного им от вклада в банке, являлись предметом судебной проверки, данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется основания. Указанные доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 дохода за оспариваемый период, который мог быть использован при расчёте задолженности по оплате алиментов.

Доводы кассатора о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом судебной проверки, данным доводом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" следует, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. На основании п. 3 ст. 15 Закона обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного постановления. Запрет выражен в запрещении совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения им и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Ограничения права пользования транспортным средством и обращения взыскания на него и (или) изъятия автомобиля и его реализации (передачи взыскателю) данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение действий по регистрации, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Выводы судов, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят позицию административного истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: