Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8а-14008/2024[88а-13859/2024]

6 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы, от 12 февраля 2024 года по административному делу N 2а-89/2024 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС России N 28 по городу Москве) обратилась к мировому судье судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы, от 12 февраля 2024 года с ФИО1 в пользу ИФНС России N 28 по городу Москве взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017, 2021 годы - 115 410 рублей, пени - 31 278 рублей 77 копеек, а всего - 146 688 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 6 мая 2024 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ от 12 февраля 2024 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права; приводит доводы о том, что требование налогового органа не является бесспорным.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

Согласно положениям данной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 5); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 7); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 8); иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (пункт 9).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 12 февраля 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017, 2021 годы - 115 410 рублей, пени - 31 278 рублей 77 копеек, однако из представленных налоговым органом документов не следует, за какой период начислены пени, не представлен расчет пени, при этом сумма, предъявленная к взысканию в заявлении, отличается от суммы налога и пени, содержащейся в представленном требовании N 1912 по состоянию на 16 мая 2023 года, что не свидетельствует о бесспорности заявленных налоговым органом требований.

Не соглашаясь с судебным приказом, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 56 района Теплый стан города Москвы по заявлению ИФНС России N 28 по городу Москве был вынесен судебный приказ по делу N 2а-399/56/2020 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, пени, который вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

Кроме того, приводит доводы, в том числе, об отсутствии в личном кабинете на портале государственных услуг Российской Федерации сведений о задолженности по транспортному налогу за 2017 год; о направлении оспариваемого судебного приказа по иному адресу, отличному от адреса места жительства ФИО1; пропуске срока исковой давности для взыскания транспортного налога за 2017 год.

Данные обстоятельства не могут быть проверены в рамках приказного производства с учетом его специфики и подлежат выяснению в порядке искового производства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление ИФНС России N 28 по городу Москве о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017, 2021 годы и пени не подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы, от 12 февраля 2024 года подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы, от 12 февраля 2024 года отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве право на обращение в суд в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева