Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-14070/2024[88а-13165/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года по административному делу N2а-13165/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", изданное в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанное решение нарушает права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, поскольку его мать и сестра проживают в Российской Федерации, он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации захоронен его брат. Административный истец жилья на территории Армении не имеет.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение Минюста России от 26 ноября 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО8 ФИО1, являющегося лицом без гражданства, признано незаконным в части отсутствия указания срока данного ограничения

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся лицом без гражданства, был осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2017 года) по совокупности преступлений, предусмотренных N УК РФ к "данные изъяты".

Ранее ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 сентября 2008 года по N УК РФ к "данные изъяты".

Таким образом, ФИО1 осужден за совершение на территории России умышленных преступлений, в том числе тяжкого.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО9. признано нежелательным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению, правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Судами учтено, что ФИО1 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на данной территории, не имеет, в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, не является собственником какого-либо недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным государственным органом и при наличии предусмотренного законом оснований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным, таким образом фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

Однако как следует из Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшей на момент приятия оспариваемого решения), распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости (Приложение N 4 к Инструкции).

Таким образом, признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как следует из материалов дела, брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения, и рассмотрения дела судом первой инстанции. Каких-либо родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет. Мать истца является гражданкой Республики Армения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами административного дела, что ФИО6, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, отнесенное к категории тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение административного ответчика является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, оснований для его отмены у судов не имелось.

Ссылки кассатора на отсутствие в Республики Армения, какого либо места жительства судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что административный истец имеет регистрацию в Республики Армения, и в установленном законом порядке получил гражданство данной страны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Московского городского суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: