Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-14471/2024[88а-14366/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а-1125/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанной государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, пояснения по доводам кассационной жалобы представителя администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности Поролевой Н.С, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Потехиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным и отмене решения от 25 июля 2022 года N об отказе в предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка; обязании администрации городского округа Серпухов Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1188 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, 15 апреля 2021 года обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с целью увеличения указанного земельного участка за счет земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 1234 кв.м.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 11 мая 2021 года N ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги; указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено признать решение администрации городского округа Серпухов Московской области от 11 мая 2021 года N незаконным, на администрацию городского округа Серпухов Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

4 июля 2022 года административный истец повторно обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с приложением необходимых документов и указанных судебных актов.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области 25 июля 2022 года N, повторно по тем же основаниям, что и ранее, отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

По мнению административного истца отказ носит незаконный характер и нарушает его права.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 13 мая 2024 года, администрация городского округа Серпухов Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивала, что оспариваемое решение вынесено правомерно.

Кроме того, указывала, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было незаконно проведено в отсутствие представителя административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о том, что слушание дела будет проведено в ином зале судебного заседания, что лишило возможности представить дополнительные доказательства.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 (подпункты 2, 3) Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", реализация полномочий органами местного самоуправления осуществляется при наличии согласования с Министерством имущественных отношений.

Порядок такого согласования предусмотрен распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года N 13ВР-44 утвердившим "Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов", который применяется и в отношении проектов решений об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 2 Временного порядка, в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1188 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, 15 апреля 2021 года ФИО1 обратился к административному ответчику по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1188 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с целью увеличения указанного земельного участка за счет земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 1234 кв.м.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области решением от 11 мая 2021 года N ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги, основанием для отказа послужило то, что в результате работы с публичной кадастровой картой выявлено, что прирезаемый земельный участок, возможно, имеет пересечение с земельным участком, который находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером N.

Не согласившись с решением администрации городского округа Серпухов Московской области N от 11 мая 2021 года, ФИО1 обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение администрации городского округа Серпухов Московской области от 11 мая 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги перераспределения земельного участка отменено, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

Данное апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

4 июля 2022 года ФИО1 повторно обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области 25 июля 2022 года повторно вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" N, основанием для отказа послужило то, что из представленной схемы расположения земельного участка усматривается необоснованная изломанность границ образуемого земельного участка. Согласно акту осмотра на прирезаемом земельном участке расположен забор и въездные ворота собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц (пункт регламента 13.2.3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО6, которая 5 апреля 2021 года выдала ФИО1 согласие на выкуп земельного участка согласно прилагаемой схеме, с указанием координат образуемого земельного участка.

ФИО6 своих прав в отношении земельного участка не заявляет, в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка не обращалась, более того, администрацией ФИО6 было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка. Пересечений границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N не имеется.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Минмособлимущества от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1816, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что изменений за период с 11 мая 2021 года по 25 июля 2022 года в отношении спорного земельного участка не произошло, новых обстоятельств не установлено, все основания для отказа были изложены в решении администрации городского округа Серпухов Московской области от 11 мая 2021 года, которое признано незаконным, в связи с чем, решение от 25 июля 2022 года, содержащее те же самые основания для отказа, не может быть законным. Кроме того, при распределении земельного участка согласно представленной ФИО1 схеме права третьего лица - собственника земельного участка с кадастровым номером N, не нарушаются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о правомерности оспариваемого решения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод о переносе судом апелляционной инстанции рассмотрения дела в иной зал судебного заседания, в связи с чем представитель административного ответчика был лишен возможности участия при рассмотрении дела, признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были предприняты все необходимые меры для извещении сторон о рассмотрении дела в ином зале судебного заседания: список дел, вывешенный на двери зала N 373, свидетельствовал, что дело N 33а-6370/2023 в данном зале не слушается; сенсорный информационно-справочный киоск содержал достоверную информацию о зале судебного заседания, в котором будет слушаться дело. В свою очередь административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании именно по причине смены зала судебного заседания, поскольку прибытие представителя административного ответчика в суд апелляционной инстанции близко ко времени проведения судебного заседания, таковым не является.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи