Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8а-14554/2024[88а-13760/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года по административному делу N 3а-5110/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Ивановой А.Р, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Мотовских Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

Под пунктами 9 300, 11 435, 3 303, 3 215 в Перечни на 2020-2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 884, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1 (далее также - административный истец), являясь собственником нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2020-2023 годы, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций"; в юридически значимый период здание располагалось на земельных участках, виды разрешенного использования которых однозначно не предусматривают размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически здание также не используется в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 9 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 9 300 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 13 мая 2024 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований о признании недействующими пунктов 11 435, 3 303, 3 215 Перечней на 2021-2023 годы, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, нежилое здание правомерно включено в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2023 годы, поскольку расположено на земельных участках, виды разрешенного использования которых предусматривают размещение офисных зданий. Более того, согласно Акту обследования N от 11 сентября 2017 года (далее также - Акт от 11 сентября 2017 года) спорное здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается сведениями из системы "Спарк" о размещении в здании различных юридических лиц.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Указанный вывод поддержал суд апелляционный инстанции. В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2 статьи 1.1).

Таким образом, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судами установлено, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые редакции Перечней исходя из вида разрешенного использования земельных участков на которых оно расположено. В качестве дополнительного критерия включения здания в Перечни применено фактическое использование объекта капитального строительства в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденное соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Проверяя обоснованность включения здания в соответствующие редакции Перечня, суд первой инстанции на основании полученного от Филиала ППК "Роскадастр" по Москве ответа, установил, что по состоянию на 1 января каждого налогового периода спорное здание имело связь со следующими земельными участками:

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатации существующего административного здания";

- с кадастровым номером N - "эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под банковские цели".

Поскольку приведенные виды разрешенного использования земельных участков, исходя из наименования, допускают размещение на них зданий различного назначения, как подпадающего под действие положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу, что данное здание не могло быть включено в оспариваемые пункты Перечней только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении указанного здания были составлены Акты обследования:

- Акт N от 11 сентября 2017 года, с доступом в нежилое здание, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов на 100% от общей площади здания. Вывод сделан сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поэтажного плана, экспликации и визуального осмотра объекта недвижимости, к Акту приложена фототаблица, на которой запечатлен фасад здания с размещенными на нем вывесками об аренде офисов класса В+ и с указанием на размещение в здании банка "Советский".

- Акт N от 19 мая 2023 года, с доступом в нежилое здание, согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; вывод сделан на основании поэтажного плана, экспликации и визуального осмотра, к Акту приложена фототаблица, на которой запечатлен фасад здания, помещения внутри здания; из Акта следует, что в здании размещены технические помещения, номерной фонд гостиниц, склады (не связанные с торговлей), помещение для спорта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Акт Госинспекции от 11 сентября 2017 года нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим фактическое использование здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налоговых периодов 2020-2023 годов, поскольку на дату его составления собственником помещений в здании являлось иное лицо, а административным истцом доказано неиспользование здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействующим в части Перечня на 2020 год, исходил из того, что административный истец не являлся правообладателем помещений в здании на дату принятия оспариваемой им редакции Перечня на 2020 год, следовательно, объективно установить, как использовались помещения здания в ноябре 2019 года (на момент его включения в Перечень) и опровергнуть или подтвердить выводы акта Госинспекции 2017 года, суд по объективным причинам не может; после приобретения права собственности на помещения ФИО1 исполнил налоговые обязательства за 2020 год, возникшие до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, а потому правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применима, что объективно подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате налога.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильным, судебный акт в указанной части не оспаривается.

Между тем, выводы Акта Госинспекции от 11 сентября 2017 года в отношении налоговых периодов 2021-2023 года суд апелляционной инстанции нашел недостоверными, поскольку они опровергнуты собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 3 июля 2018 года Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка "Советский", офисы которого зафиксированы в Акте от 11 сентября 2017 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В 2020 году здание приобретено ФИО1 для перепланировки под гостиницу, и на тот период банк, который зафиксирован в Акте 2017 года, уже не находился в здании.

После покупки административный истец на большей части здания приступил к ремонтным работам, в связи с чем здание не эксплуатировалось. Ввиду того, что здание являлось объектом культурного наследия, строительные работы по перепланировке его в гостиницу после начала реконструкции были предварительно согласованы с Мосгорнаследием (2 июля 2020 года), и проводились в соответствии с научно-проектной документацией. 25 июля 2021 года административным истцом получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года административному истцу назначен штраф за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, в постановлении указано, что в ходе проведения осмотра 13 августа 2020 года зафиксирован факт проведения работ по очистке и оштукатуриванию стен, демонтажу перегородок и подвесных потолков, снятию напольного покрытия в помещениях первого, второго, третьего, мансардного и подвального этажей, а также работ по ремонту кровли, которые выполнялись без проектно-разрешительной документации; договор на выполнение работ от 15 июня 2021 года, по которому общество принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: доставка оборудования систем вентиляции и кондиционирования в гостинице по адресу спорного здания; договор на проведение монтажных работ системы вентиляции от 15 июня 2021 года; договоры, заключенные 25 апреля 2022 года на проведение работ по монтажу пожарной сигнализации, автоматизации систем вентиляции, кондиционирования; договор, заключенный на работы по изготовлению металлокаркасной шахты, от 14 июля 2022 года на работы по установке лифтового оборудования.

Таким образом, установив, что в налоговые периоды 2021 - 2023 года спорное здание фактически для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не использовалось, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером N в пункты 11 435, 3303, 3215 Перечней на 2021 - 2023 годы, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи