Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8а-14697/2024[88а-14571/2024]

14 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-759/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-759/2022 административное исковое заявление Ковалева А.В. удовлетворено; признано незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) от 25 ноября 2021 года N об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 499 кв.м, имеющего разрешенное использование - для организации производства, расположенного по адресу: "адрес"; на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-759/2022 в размере 77 000 рублей.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 марта 2024 года, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 15 мая 2024 года, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Руководствуясь названными нормами действующего законодательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной работы, степени ее сложности, характера разрешенного спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны правовой позиции МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суде первой и апелляционной инстанций, получили оценку в оспариваемых судебных актах. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева