Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-15162/2024[88а-14463/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу административного истца Комарова Александра Сергеевича на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, вынесенные в рамках административного дела N 2а-754/2020 по административному исковому заявлению Комарова Александра Сергеевича к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Новикову М.В., судебному приставу-исполнителю Курильской Е.Е., ГУФССП России г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, административные исковые требования Комарова А.С. удовлетворены в полном объеме.

12 октября 2021 года Комаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 500 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления в связи с тем, что решение от 14 декабря 2020 года вынесено без участия стороны административного истца, копия данного судебного акта получена представителем истца только 29 июня 2021 года при ознакомлении с материалами данного дела.

17 марта 2022 года определением судьи Головинского районного суда г. Москвы заявление Комарова А.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года, определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Комарову А.Н. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

4 августа 2022 года определением судьи Головинского районного суда г. Москвы заявление Комарова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУФССП России по г. Москве в пользу Комарова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанное определение суда направлено административному истцу 18 января 2023 и 29 января 2023 года вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

7 июля 2023 года Комаровым А.С. подана частная жалоба на определение судьи от 4 августа 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Комарова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2024 года, административный истец Комаров А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 4 августа 2022 года пропущен по уважительной причине, поскольку копия данного судебного акта в адрес истца не направлялась, была получена за истечением срока при ознакомлении с материалами дела.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 201 КАС РФ (части 1, 4) определение суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 314 КАС РФ предусмотрено, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 92 КАС РФ совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления Комарова А.С. о взыскании судебных расходов 4 августа 2022 года заявитель не участвовал.

Копия определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года направлена Комарову А.С, согласно почтовому отслеживанию 12571778273835 (л.д. 167) 18 января 2023 года и 29 января 2023 года вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

11 апреля 2023 года административным истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

3 мая 2023 года представитель административного истца по доверенности ФИО5 ознакомлен с материалами данного дела и им получены копии определения суда от 17 июня 2022 года и 4 августа 2022 года. Частная жалоба на определение судьи от 4 августа 2022 года подана Комаровым А.С. лишь 7 июля 2023 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 4 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что копия указанного судебного акта была направлена в адрес административного истца, но не была им получена, возвращена в суд из-за истечения срока хранения. Судами также учтено, что с момента получения представителем Комарова А.С. по доверенности ФИО5 копии судебного акта от 4 августа 2022 года до момента подачи частной жалобы на указанный судебный акт прошло более 15 дней, что противоречит положениям части 1 статьи 314 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что копия определения суда от 4 августа 2022 года была направлена административному истцу с нарушением срока, установленного статьей 201 КАС РФ, частная жалоба подана им по истечении более двух месяцев со дня получения реальной возможности реализовать свое процессуальное право (со дня получения его представителем копии данного определения и ознакомления с материалами дела). Административный истец не был лишен возможности в установленный срок реализовать свое право на обжалование судебного акта со дня получения его копии, однако данным правом воспользовался по истечении установленного 15-дневного срока, злоупотребив им.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, вынесены с соблюдением норм процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Комарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин