Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-15353/2024[88а-14593/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу административного Чарахчьяна Дмитрия Владимировича, являющегося также представителем административных истцов Копман Анастасии Владимировны, Самовер Натальи Владимировны, Сиденко Екатерины Владимировны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 1 апреля 2024 года, вынесенные по административному делу N 2а-87/2022 по административному исковому заявлению Чарахчьяна Дмитрия Владимировича, Копман Анастасии Владимировны, Самовер Натальи Владимировны, Сиденко Екатерины Владимировны, Малкис Людмилы Александровны, Зилоновой Елены Александровны, Крапухина Александра Игоревича, Исэрова Андрея Алексеевича к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чарахчьян Д.В, Копман А.В, Самовер Н.В, Сиденко Е.В, Малкис Л.А, Зилонова Е.А, Крапухин А.И, Исэров А.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заинтересованное лицо ООО "Управляющая компания Деловой Мир" по обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административных истцов в размере 520 000 рублей.

В обоснование ссылалось на то, что для защиты своих интересов вынуждено было нести расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических и других консультационных услуг между ООО "Юридическая компания "Виндер" и ООО "Управляющая компания Деловой Мир" от 30 декабря 2020 года (далее - Соглашение), Актами об оказании судебных услуг по указанному Соглашению.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 1 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично. С административных истцов Чарахчьяна Д.В, Компан А.В, Малкис Л.А, Зилоновой Е.А, Исэрова А.А, Самовер Н.В, Сиденко Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания Деловой Мир" солидарно взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей. Административный истец Крапухин А.И. освобожден от взыскания с него судебных расходов, на основании положений статьи 107 КАС РФ, поскольку является инвалидом "данные изъяты" группы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2024 года, сторона административного истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст.106 КАС РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица ООО "Управляющая компания Деловой Мир" в сумме 75 000 рублей, суды правомерно исходили из того, что заинтересованным лицом доказан факт оказания ему юридических услуг. С учетом характера спорных правоотношений, фактическое процессуальное поведение ООО "Управляющая компания Деловой Мир" по данному делу способствовало принятию итогового судебного акта. При этом судами учтены сложность дела, объем материалов дела (6 томов), количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному делу. Принят во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку являются верными, основаны на правильном применении норм права и представленных суду доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что административный истец Крапухин И.А, будучи инвалидом "данные изъяты" группы, в силу закона освобожден от процессуальных издержек, является несостоятельным. Судом в определении от 22 августа 2023 года данное лицо в соответствии со статьей 107 КАС РФ исключено из числа лиц, обязанных нести судебные расходы. Взыскание произведено судом в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, вынесены с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного Чарахчьяна Дмитрия Владимировича, являющегося также представителем административных истцов Копман Анастасии Владимировны, Самовер Натальи Владимировны, Сиденко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ульянкин