Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-15651/2024[88а-14616/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Грязных Бориса Джильбертовича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-371/2022 по административному исковому заявлению Грязных Бориса Джильбертовича к ОМВД России по району Люблино г. Москвы о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грязных Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Люблино г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия по сокрытию информации о месте нахождения уголовного дела, путем направления писем содержащих недостоверную информацию о фактах принятия уголовного дела к производству и мерах по нему, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование ссылался на то, что 10 февраля 2017 года в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело, которое дважды возращено прокурору на основании апелляционного определения Московского городского суда от 27 сентября 2018 года и постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года. До настоящего времени административному истцу не известно место нахождения уголовного дела. Истец считает, что ответчик вводит намеренно его в заблуждение, направляя ответы о том, что уголовное дело принято к производству, затем, что оно к производству не принималось и отсутствует у административного ответчика.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесения по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 102 Инструкции, по результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года на адрес электронной почты административного истца, указанный в обращении, поступил ответ заместителя начальника ОМВД России по району Люблино города Москвы - начальника следственного отдела, согласно которому в СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы не поступало и в производстве не находится уголовное дело N. Информацией о месте нахождения уголовного дела СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы не располагает.

Само обращение административным истцом не представлено, тогда как из представленных стороной административного ответчика доказательств следует, что обращение, на которое, 24 августа 2021 года Грязных Б.Д. дан ответ, поступило в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года N 45, направлено начальнику СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы. В данном обращении заявителем поставлен вопрос о том, где и на каком основании находится уголовное дело.

14 сентября 2021 года Грязных Б.Д. направил обращение в форме электронного документа на имя начальника следственного отдела ОМВД России по району Люблино г. Москвы, в котором указал, что в Люблинском районном суде г. Москвы он был уведомлен о принятии следственным отделом ОМВД России по району Люблино г. Москвы 30 августа уголовного дела, возбужденного в отношении административного истца в 2017 году; полагает незаконными действия, требует прекратить уголовное дело и должностной подлог, связанный с направлением писем по указанному адресу. Предлагает общаться по указанному в обращении телефону.

Данное обращение было рассмотрено СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы. 21 октября 2021 года административному истцу по адресу, указанному в обращении, поступил ответ, в котором указано, что уголовное дело N11702450036000012, возбужденное по ст. 290 УК РФ, следователями следственного отдела ОМВД России по району Люблино г. Москвы к производству не принималось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Грязных Б.Д. обращался в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по указанному уголовному делу в разумный срок. По результатам судебного разбирательства, в котором участвовал Грязных Б.Д, судом 7 сентября 2022 года постановлено решение, в котором приведено движение и местонахождение рассматриваемого уголовного дела в отношении данного лица. Юридическая квалификация действий обвиняемого органом предварительного расследования неоднократно менялась (с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 3.2, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходили из того, что обращения Грязных Б.Д. рассмотрены в установленном законом порядке, содержание ответов не противоречат действующему законодательству, при этом срок направления ответов на обращения не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права административного истца нарушены действиями административного ответчика по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод административного истца о не направлении в его адрес копии определения о принятии настоящего дела к производству суда от 11 мая 2022 года, что по его мнению, повлекло за собой нарушение прав на защиту своих интересов, не подлежит вниманию, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что административный истец 8 ноября 2022 года был ознакомлен с материалами данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального, процессуального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Грязных Бориса Джильбертовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: