Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-16640/2024[88а-15725/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - по доверенности ФИО14 на решение Таганского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-89/2023 по административному исковому заявлению Прокуратуры города Москвы, действующей в интересах неопределенного круга лиц к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО15 о признании информации, размещенной на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя административного ответчика - по ордеру ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - ФИО17, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать информацию, размещенную на сайтах http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com "данные изъяты" ("данные изъяты"); http://vk.com/ "данные изъяты" http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты", а также https://www.instagram.com/ "данные изъяты" https://www.instagram. "данные изъяты", https://www.instagram.com/ "данные изъяты", запрещенной к распространению в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что прокуратурой г..Москвы осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по результатам которого установлено, что в открытом доступе находится интернет-ресурсы: http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты" http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты" содержащие информацию о предоставлении услуги по организации незаконного въезда в Российскую Федерацию, пребывания на территории страны и транзитного проезда через Россию, а также изготовлению соответствующих миграционных документов, подтверждающих правовое положение иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации или имеющих намерение въезда на данную территорию, в том числе разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу, патента без соблюдения установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами порядка, а также услуги по организации незаконного въезда в Республику Беларусь и трансферного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в нарушение установленных статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" и статьей 5 Соглашение между Российской

Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (заключено в г..Санкт-Петербурге 24.01.2006) ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19", что в том числе влечет за собой угрозу массового распространения инфекционных заболеваний. Также в ходе мониторинга были выявлены интернет-ресурсы: https://www.instagram.com/ "данные изъяты", https://www.instagram.com/ "данные изъяты", https://www.instagram.com/ "данные изъяты" содержащие информацию, согласно которой пропагандируется, поощряется и доводится до неопределенного круга лиц с положительной точки зрения информация о преимуществах и пользе управления транспортными средствами без государственных регистрационных знаков в целях уклонения от привлечения к административной ответственности с использованием средств автоматической фото-видеофиксации административных правонарушений, затруднения идентификации транспортного средства сотрудниками ГИБДД Российской Федерации, а также участниками дорожного движения, размещаются сведения о допускаемых в г..Москве нарушениях Правил дорожного движения, а также оглашаются призывы к нарушению законодательства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 07.09.2022 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27.04.2023 года Таганским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено: Административный иск удовлетворить. Признать информацию, размещенную в сети "Интернет" по электронным адресам: http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты" ("данные изъяты"); http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты"; http://vk.com/ "данные изъяты", а также https://www.instagram.com "данные изъяты", https://www.instagram.com/ "данные изъяты", https://www.instagram.com/ "данные изъяты", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2024 года, представитель административного ответчика ФИО19 - по доверенности ФИО20, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права судами, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в части признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: https:// www.instagram.com/ "данные изъяты"/ информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых актах, обстоятельствам административного дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного акта. В частности ссылается на то, что в Акте осмотра сайтов в сети не содержатся скриншоты (копии) страниц аккаунта в социальной сети "Instagram" по адресу: https://www.instagram.com/ "данные изъяты"/. Таким образом, не указана какая конкретно информация, размещенная на страницах аккаунта Ответчика, является противоправной, в чем заключается ее противоправность, и на чем основано данное утверждение. Иными словами, фактические обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, не доказаны истцом, а также не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам административного дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом были приобщены к материалам дела скриншоты со страницы ФИО21 https:// www.instagram.com/ "данные изъяты"/, то есть относимая к ответчику информация была приобщена к материалам дела только в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 62 КАС РФ не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию - наличие или отсутствие призывов со стороны Ответчика к нарушению законодательства и ПДД, а также пропаганды езды без государственных номеров. Суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения лингвистической экспертизы, назначенной постановлением нотариуса г..Москвы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 4 статьи 29).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об информации в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

Таким образом, право на распространение информации не является безусловным, а сопряжено с соблюдением требований закона при ее распространении.

В силу ч. 1 ст. 15.3 Закона об информации в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, сведений, позволяющих получить доступ к указанным информации или материалам, включая случай поступления уведомления о распространяемой с нарушением закона информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13 статьи 2 Закона об информации).

Частью 1 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об информации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 той же статьи запрещено распространение информации, в том числе за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды исходили из того, что на интернет-сайте https://www.instagram.com/ "данные изъяты" размещена информация, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а именно, информация, согласно которой пропагандируется, поощряется и доводится до неопределенного круга лиц с положительной точки зрения информация о преимуществах и пользе управления транспортными средствами без государственных регистрационных знаков в целях уклонения от привлечения к административной ответственности с использованием средств автоматической фото-видеофиксации административных правонарушений, затруднения идентификации транспортного средства сотрудниками ГИБДД Российской Федерации, а также участниками дорожного движения, размещаются сведения о допускаемых в г.Москве нарушениях Правил дорожного движения, содержатся призывы к нарушению законодательства.

Суды, анализируя материалы дела, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции документы, пришли к верному выводу о том, что размещенная информация по своему содержанию направлена на пропаганду совершения административных правонарушений, что, в свою очередь, нарушает положения федерального законодательства, права, свободы и законные интересы граждан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствует конкретизация того, какие именно фрагменты публикаций позволяли прийти к выводу о наличии недостоверной общественно значимой информации, отсутствует указание конкретных сетевых адресов в сети Интернет, судебной коллегией отклоняются. Доводы кассатора в указанной части, фактически, выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Факт распространения указанной информации зафиксирован Актом осмотра сайтов в сети "Интернет" от 30.08.2021 и сторонами не оспаривается. В подтверждение обстоятельств размещения ответчиком сведений о допускаемых в г. Москве нарушениях Правил дорожного движения, призывов к нарушениям законодательства, в настоящем судебном заседании судебной коллегии также представлены скриншоты с https://www.instagram.com/ "данные изъяты". Иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассатора о том, что только на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены скриншоты страницы, что говорит о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов.

Так, согласно пункту 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 годы N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в целом, доводы административного ответчика о нарушении судами норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Также иных нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи