Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-17167/2024[88а-15836/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-463/2023 по административному исковому заявлению ФИО15 к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 - по доверенности ФИО13 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене Уведомления Отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве от 15 декабря 2021 года N КУВД- N об отказе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет и внести в Единый государственный реестр недвижимости указанный земельный участок.

Административные истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Административные истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка, приложив к нему межевой план. Уведомлением административного ответчика от 15 декабря 2021 года в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано в связи с тем, что документы, включенные в состав Приложения межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку указанные противоречия отсутствуют, межевой план выполнен в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 07 июня 2017 года N 278, что позволяет административным истцам получить запрашиваемую государственную услугу.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено "Административные исковые требования ФИО18 к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственного кадастрового учета - удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 15 декабря 2021 года N КУВД- N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым учетом N по адресу: г "адрес", на основании заявления от 06 сентября 2021 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 15 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 июня 2024 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя в кассационной жалобе доводы отзыва на административный иск и доводы апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Так, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу Управления, что заявителем был пропущен трёх месячный срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, так как оспаривалось решение Управления принятое 15.12.2021, в то время как заявление подано в суд 28.07.2022 года. Определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала; в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а согласно пункту 25 Требований к подготовке межевого плана N N при подготовке межевого плана документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований к подготовке межевого плана включаются в состав Приложения межевого плана. Однако, в составе представленных межевых планов от 19.08.2021, от 15.10.2021 в качестве приложения отсутствовали необходимые документы, предусмотренные в соответствии с ч.10 ст.22 Закона о недвижимости обосновывающие прохождение местоположения уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что при подготовке межевого плана в случае отсутствия в распоряжении кадастрового инженера материалов, подтверждающих существование границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет, в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" необходимо указывать: какие меры были предприняты для получения документов, подтверждающих уточняемое местоположение границ земельного участка, в том числе с указанием реквизитов запросов в получении необходимых материалов и полученных ответов уполномоченных органов или подтверждения факта утраты документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков с указанием информации о мерах, предпринятых для получения таких документов; копии документов, подтверждающих данную информацию (справки, письма и т.п. уполномоченных органов и организаций (в том числе осуществляющих хранение соответствующей землеустроительной документации). Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили соответствие поданных документов требованиям ст.21 Закона о недвижимости, в частности, соблюдены ли заявителем требования, предъявляемые к приложенным документам, являющимися основаниями для государственной регистрации государственного кадастрового учёта изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административным истцам на праве собственности, по ? доли за каждым, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности возникло у истцов на основании соглашения от 24 апреля 2012 года, определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2009 года, мирового соглашения от 16 июня 2009 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 05 июня 2012 года, выданной Администрацией сельского поселения Новофедоровское.

Земельным участком с 1967 года владела ФИО16, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 05 июня 2012 года.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, в котором находятся помещения с кадастровым номером N и N, принадлежащие на праве собственности административным истцам.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15 сентября 2021 года осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N было приостановлено по причине нарушения положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", документы включенные в состав Приложения межевого плана не подтверждают обоснование прохождения местоположения границ земельного участка, заявленного к кадастровому учету.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15 декабря 2021 года в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 14, 22, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 921, и обоснованно удовлетворяя исковые требования, пришли к справедливому выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным, поскольку в адрес регистрирующего органа были представлены все документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, суды обоснованно отклонили доводы административного ответчика о том, что документы, включенные в состав Приложения межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка.

Административными истцами, в соответствии с нормами действующего законодательства представлен межевой план, который был изготовлен в соответствии с Требованиями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921 и позволял предоставить административном истцам запрашиваемую государственную услугу.

Кроме того, в обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, приведен цифровой топографический план 2013 года, на котором видны характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N, которые совпадают с характерными точками границ земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод о том, что уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем, требования административных истцов были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению.

Коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений статей 3, 6, 14 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, в то время как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи