Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-17525/2024[88а-16094/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 апреля 2024 года, вынесенное по административному материалу N Ма-958/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании факта своевременного (ДД.ММ.ГГГГ) получения ОССП по ЮЗАО г. Москвы исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года по делу N 2-921/2002; факта нарушения конституционного права на судебную защиту в связи с длящимся уклонением административного ответчика от выполнения действий по принуждению должника ПАО "Сбербанк России" к исполнению после ДД.ММ.ГГГГ судебного решения от 5 марта 2002 года по делу N 2-921/2002; обязании административного ответчика обеспечения неукоснительного исполнения должником ПАО "Сбербанк России" судебного решения от 5 марта 2002 года.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал, не усматриваю правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения (часть 1).

В силу предписания части 2 данной статьи, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия такого органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку юридический адрес должника ПАО "Сбербанк России" не относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы и административный исковой материал не содержит сведений о наличии на территории, относящейся к подсудности указанного суда, имущества должника, а также представительства или филиала данного общества, то суды правомерно исходили из того, что соответствующее исполнительное производство не осуществляется на территории Басманного района г. Москвы.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения того органа ФССП России, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 КАС РФ.

Между тем, адрес места нахождения Гагаринского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, указанного ФИО1 в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, также не относится к территории, на которую распространяется компетенция Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподсудности административного искового заявления ФИО1 Басманному районному суду г. Москвы основаны на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы ссылки на положения статьи 24 КАС РФ, напротив, нельзя признать обоснованными, поскольку частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В связи с указанным выше, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина