Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8а-9471/2024[88а-9194/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закаряна Николая Гагиковича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 года по административному делу N 2а-56/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Банка ВТБ по доверенности Ким В.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 28 апреля 2022 года окончено исполнительное производство N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника Закаряна Н.Г.

Считая указанное постановление незаконным, взыскатель ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с административным иском об отмене названного постановления и возобновлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что задолженность по спорному исполнительному производству по кредитным платежам в размере 455 736, 55 рублей должником не погашена возобновить исполнительное производство N N.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Закарян Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на погашение задолженности по исполнительному производству в полном объёме, что подтверждено справкой Банка ВТБ от 13 января 2023 года. Он не был уведомлен об изменении кредитора Банка ВТБ на ООО "АктивБизнесКонсалт", в связи с чем, оплата долга Банку считается исполненной. Суд не учёл пропуск срока для предъявления исполнительного документа, поскольку с момента выдачи судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства прошло более семи лет.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит тщательной проверке с учётом интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы по гражданскому делу N выдан судебный приказ о взыскании с Закаряна Николая Гагиковича в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2013 года в размере 540 974, 77 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 304, 87 рублей.

22 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договору уступки прав требования N, по условиям которого ПАО Банк ВТБ24 уступило в полном объеме ООО "АктивБизнесКоллекшн" права требования к должнику Закаряну Н.Г. по кредитному договору N от 20 марта 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 13 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ24 на ООО "АктивБизнесКоллекшн".

На основании приведенного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Моисеева С.В. от 07 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Закаряна Н.Г, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 736, 55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель убедился в действительном исполнении должником требований исполнительного документа, что подтверждено поступившими из ПАО Банк ВТБ24 сведениями по состоянию на 31 мая 2017 года о полном погашении должником задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также исходил из того, что должнику не было известно о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ24 на ООО "АктивБизнесКоллекшн".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания справки Банка ВТБ об отсутствии задолженности клиента Закаряна Николая Гагиковича от 31 мая 2017 года, на которую сослался суд первой инстанции, не усматривается, что задолженность погашена именно Закаряном Н.Г. и на основании какого платежного документа.

Вместе с тем, по условиям договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "АктивБизнесКоллекшн" цедент ПАО Банк ВТБ24 передает цессионарию ООО "АктивБизнесКоллекшн", а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между Закаряном Н.Г. и ПАО Банк ВТБ24.

Таким образом, на момент 31 мая 2017 года Банк ВТБ предал права требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" и взыскателем по отношению к должнику Закаряну Н.Г. не являлся, задолженность должника не погашена.

В постановлении об окончании исполнительного документа от 28 апреля 2022 года указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой платежный документ в материалах дела отсутствует.

Копия справки ПАО Банк ВТБ24 от 31 мая 2017 года платежным документом по исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела апелляционным судом допущена ошибка в применении и толковании права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закаряна Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи