Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8а-9708/2024[88а-9184/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Евгения Владимировича на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1476/2023 по административному иску Зорина Евгения Владимировича к Калининскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заместителю начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатрян А.И. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Зорина Евгения Владимировича, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника земельные участки, площадью 1161 кв. м каждый, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", в пользу взыскателя Баранова Владимира Фёдоровича.

Считая указанное постановление незаконным, Зорин Е.В. обратился в суд с административным иском об отмене названного постановления.

Требования мотивированы тем, что возбуждение такого исполнительного производства по одной и той же задолженности перед одним и тем же взыскателем нарушает права должника, поскольку влечет повторное взыскание исполнительского сбора, ранее уже начисленного Раменским РОСП в размере 7% задолженности, нарушает принцип осуществления исполнительных производств по месту жительства должника.?

Решением Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено частично, из первого абзаца резолютивной части решения исключено указание на отказ в признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зорина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зорина Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на нарушение правил территориальной подведомственности осуществления исполнительных действий в рамках одного исполнительного производства, о двойном начислении исполнительского сбора и необоснованности выводов судов о нарушении срока для обращения в суд с данным административным иском.

Определениями судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив, в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N с Зорина Е.В. в пользу Баранова В.Ф. взыскано 1 199 275 рублей в счёт долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 61 623 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 505 рублей, а всего 1 275 403 рубля.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года с Зорина Е.В. в пользу Баранова В.Ф. взыскано 45 000 рублей в счёт расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года указанное определение отменено в части отказа в возмещении Баранову В.Ф. судебных расходов, с Зорина Е.В. в пользу Баранова В.Ф. взыскано в счёт возмещения расходов за услуги представителя 20 000 рублей.

В остальной части определение оставлено без изменения, частные жалобы Баранова В.Ф. и Зорина Е.В. - без удовлетворения.

В производстве Раменского РОСП ГУ ФССП по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 275 403 рублей в пользу взыскателя Баранова В.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 01 октября 2021 года в отношении должника Зорина Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 65 000 рублей, взыскатель Баранов В.Ф.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года по делу N, удовлетворены исковые требования Баранова В.Ф. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Этим судебным актом обращено взыскание на имущество Зорина Е.В.: земельный участок площадью 1 161 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 1 161 кв. м, кадастровый N, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зорина Евгения Владимировича, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника - указанные земельные участки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20 февраля 2023 года посредством личного кабинета ЕПГУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство может быть возбуждено как по месту жительства должника, так и по месту нахождения его имущества, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у должностного лица не имелось. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с иском.

Суд также признал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи