Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10323/2024[88-10670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малининой А. Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малинина А.Д. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами дела по иску Уткина Б.С. к Малининой А.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации Малинина А.Д. обнаружила, что начальником ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области Евтихеевым А.А. в БСТМ УМВД России по Костромской области направлен запрос о предоставлении анкетных данных и адреса фактического местонахождения пользователя в социальной сети "Вконтакте", на который получен ответ за подписью врио начальника БСТМ УМВД России по Костромской области Грошева А.А, содержащий персональные данные истца (фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер мобильного телефона, адрес регистрации, паспортные данные, адрес электронной почты). Уткин Б.С, являясь старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Костромской области, используя свое служебное положение, направил запрос начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району о предоставлении в личных целях персональных данных истца (сведений о месте регистрации на территории Костромского района Костромской области, паспортных данных для выдачи (замены) паспорта гражданина РФ). На этот запрос инспектором Галаевой А.А. дан ответ, который содержал персональные данные истца (фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, паспортные данные, копию заявления о выдаче (замене) паспорта).

По мнению истца, сотрудниками УМВД России по Костромской области без оснований, предусмотренных Федеральными законами от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), собраны, использованы и распространены персональные данные истца, чем нарушены ее права и причинены нравственные страдания. Считает, что сбор персональных данных был осуществлен не в связи с расследованием уголовного или административного дела, а потому является незаконным. Факт нарушения ее прав установлен по результатам прокурорской проверки и признан УМВД России по Костромской области, однако до настоящего времени виновные лица к какой-либо ответственности не привлечены, извинения ей не принесены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.12.2023 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.09.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Малининой А.Д. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малининой А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Костромской области из Отдела информации и общественных связей УМВД России по Костромской области поступила информация о наличии в социальной сети "ВКонтакте" сведений, изложенных пользователем, содержащих данные о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Костромскому району и лично следователя Уткина Б.С.

В связи с получением данных сведений начальником ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области направлен запрос начальнику БСТМ УМВД России по Костромской области об установлении адреса, откуда направлялась информация о неправомерных действиях сотрудника полиции, а также анкетных данных лица, входящего в сеть под ник-неймом и адреса фактического местонахождения данного лица.

Малинина А.Д. неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу привлечения сотрудников полиции к ответственности за нарушение законодательства о персональных данных, указывая, что ей стало известно о вмешательстве сотрудников УМВД России по Костромской области в ее личную неприкосновенность и о нарушении ее конституционных прав.

Многократно Малинина А.Д. обращалась в УМВД России по Костромской области в связи с теми же обстоятельствами, однако ее обращения признавались необоснованными.

Малинина А.Д. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий по отказу в уничтожении ее персональных данных, содержащихся в материале служебной проверки, и о возложении обязанности уничтожить эти данные.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года исковые требования Малининой А.Д. были удовлетворены частично, на УМВД России по Костромской области возложена обязанность уничтожить персональные данные Малининой А.Д, содержащиеся в материале служебной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малининой А.Д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что получение и использование персональных данных истицы было осуществлено сотрудниками полиции не в личных целях, а в соответствии с предоставленными им законом полномочиями по защите государственных интересов, в данном случае касающихся защиты авторитета органов полиции и предотвращения формирования негативной оценки среди населения к правоохранительным органам в связи с распространением истицей в сети Интернет информации негативно содержания о сотруднике данного органа. В дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и негативными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в нарушении прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции не нашел вины сотрудников УМВД России по Костромской области в нарушении прав и законных интересов истца, посчитав, что запрошенные персональные данные Малининой А.Д. были истребованы как в рамках проводимой служебной проверки по факту распространения сведений в отношении сотрудников органов внутренних дел, так и в порядке подготовки иска в государственных интересах, поэтому соответствующие сотрудники в пределах своих полномочий были вправе запросить информацию об истице и предоставить ее по запросу. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт причинения истцу вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с такими выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области по факту распространения Малининой А.Д. в сети Интернет сведений в отношении сотрудника Уткина Б.С. обработка и предоставление персональных данных истца осуществлены на законном основании.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что месте вывод о законности действий нельзя отнести к последующим действиям старшего следователя СО ОМВД России по Костромскому району Уткина Б.С, направившего запрос в ОМ ОМВД России по Костромскому району о предоставлении персональных данных Малининой А.Д. в связи с подготовкой искового заявления по защите чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел и инспектора ОМ ОМВД России по Костромскому району Галаевой А.А, которая дала на него ответ, содержащий затребованную информацию с приложением копии заявления Малининой (Бычковой) А.Д. о замене паспорта, в котором отражены все персональные данные истицы с ее фотографией.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено в действиях ответчика нарушение Порядка организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России, утвержденному приказом МВД России от 19 декабря 2018 года N 850.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным Порядком при организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности не предусмотрены возможность и право сотрудника органов внутренних дел при подготовке искового заявления о защите его чести, достоинства и деловой репутации истребовать, а по его запросу подразделениям МВД России предоставлять персональные данные физического лица без согласия этого лица.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками подразделений УМВД России по Костромской области была осуществлена обработка персональных данных истицы с нарушением требований Федерального закона, что в силу прямого указания в законе влечет взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на допущенные сотрудниками органов внутренних дел нарушения Федерального закона "О персональных данных" при изложенных обстоятельствах указано в представлении заместителя прокурора Костромского района в адрес начальника ОМВД России по Костромскому району, и в представлениях прокуратуры Костромской области на имя начальника УМВД России по Костромской области, которые отражают позицию государственного органа, осуществляющего в силу закона надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа начальника Инспекции УМВД России по Костромской области на имя истца следует, что в связи с поступившим представлением прокуратуры Костромской области проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях Уткина Б.С. и Галаевой А.А. установлены нарушения требований Федерального закона "О персональных данных", однако привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным ввиду истечения установленного для этого срока.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены действия, фактически свидетельствующие о признании нарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции снижен по сравнению с заявленным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для отмены апелляционного определения не имеется, поскольку в Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Судом апелляционной инстанции правильно применены при разрешении спора положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2 ст. 24). Обработка и предоставление персональных данных физического лица должны строиться на основе установленных правил и требований. К таким правилам относятся: ограничение обработки данных достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; запрет на обработку данных, несовместимую с целями сбора персональных данных; обработка только тех данных, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, а обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. Случаи обработка персональных данных прямо предусмотрены законом, и основным из них, выступающим принципом обработки, является обработка персональных данных с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Случаи обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных также прямо оговорены в законе.

Указанные положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" ответчиком не соблюдены, что установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи