Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10418/2024[88-10477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского межрайонного прокурора "адрес" в интересах недееспособного ФИО3 к ФИО1 о признании брака недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1577/2023), по кассационной жалобе ФИО1 Евы ФИО5 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав прокурора ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаринский межрайонный прокурор "адрес", действуя в интересах недееспособного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ в 97700004 Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о регистрации брака между ФИО3 и ФИО1 Евой ФИО5. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в ОСЗН "адрес" УСЗН ЮЗ АО "адрес" как инвалид первой группы и на основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения брака с ответчиком являлся собственником, был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, собственность по договору купли продажи перешла к ФИО2, который являлся бывшим зятем ответчика, при этом в сделке купли- продажи квартиры со стороны продавца участвовала ФИО1, по доверенности от ФИО3, денежными средствами, полученными от продажи квартиры ответчик распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Евой ФИО5 был зарегистрирован брак, после чего, спустя непродолжительное время, ответчик Г иль Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособным, решением Г агаринского районного суда "адрес" от 07.12.2021 (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО1 - удовлетворено и ФИО3 был признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась с заявлением о назначении предварительной опеки в отношении ФИО3 с последующим помещением недееспособного в стационарное учреждение психиатрического профиля.

Распоряжением ОСЗН "адрес" ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "Об установлении предварительной опеки нал совершеннолетним недееспособным ФИО3" над ФИО3 была установлена предварительная опека на срок шесть месяцев, опекуном назначена ФИО1 УСЗН ЮЗАО "адрес", в интересах недееспособного ФИО3 обращалось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 недействительной и о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, иск был принят к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" было принято решение, на основании которого исковые требования удовлетворены. В медицинской документации филиала ГБУЗ "ПКБ N" ДЗМ ПНД N в экспертном анамнезе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 в течение нескольких лет стал путаться в датах и событиях, искал вещи и документы, сам перепрятывал их, обвинял родных в краже. С весны 2020 года прогрессивно стала снижаться память, перестал узнавать свою квартиру, собирался на работу по ночам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома и потерялся, был первично госпитализирован в ПКБ N в связи с неправильным поведением: пытался залезть в водосточный люк на территории станции метро, не мог назвать текущую дату, не понимал, где находится, все время что-то искал, не мог объяснить, что именно.

Был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Деменция в связи со смешанным заболеваниями (сосудистое и атрофического генеза) с эпизодами спутанности". В рамках рассмотрения гражданского дела N (о признании недееспособным) и в рамках рассмотрения гражданского дела N (о признании доверенности и договора недействительными) в отношении ФИО3 были проведены судебные экспертизы (амбулаторные) в ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО13 ДЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данных экспертиз ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции на фоне гипертонической болезни выраженного интеллектуального- мнестического снижения с элементами амнестической дезориентировки, эпизодами спутанности, наблюдается недоступность к продуктивному контакту. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишает ФИО3 способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи других лиц.

Согласно заключению органа опеки и попечительства, выданному по месту жительства гражданина, выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ - ОСЗН района Нижегородский УСЗН ЮВАО "адрес" - ФИО1 не может быть опекуном ФИО3, так как кандидат имела корыстный умысел, направленный на завладение имуществом, что нарушает права и законные интересы недееспособного.

Согласно акту проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N-оп жилое помещение находится в удовлетворительном санитарном состоянии, однако в квартире имеется стойкий запах мочи, что также указывает на раздельное проживание ФИО1 и ФИО3, а взаимоотношения носят гостевой характер.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора "адрес", в интересах недееспособного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о признании брака недействительным удовлетворить.

Признать брак, заключенный между ФИО3 и Г иль Евой ФИО5 недействительным.

Исключить (аннулировать) актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ в 97700004 Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о регистрации брака между ФИО3 и ФИО1 Евой ФИО5, исковые требования к ООО "Стройсервис-2", ООО "УК "Восток" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Евой ФИО5 был зарегистрирован брак (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 137).

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (по заявлению ФИО1) признан недееспособным (л.д. 15-16).

15.02.2022 распоряжением ОСЗН "адрес" над ФИО3 была установлена предварительная опека (на срок 6 месяцев), опекуном назначена ФИО1 (л.д. 13-14).

12.08.2022 распоряжением ОСЗН "адрес" ФИО1 было отказано в продлении предварительной опеки над ФИО3 (л.д. 40-41).

16.08.2022 распоряжением ОСЗН "адрес" исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО3 возложено на Отдел социальной защиты населения "адрес" Юго-Западного административного округа "адрес" (л.д. 68-69).

27.12.2022 распоряжением ОСЗН "адрес" исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО3 возложено на Государственное бюджетное учреждение "адрес" центр "Орехово-Борисово" Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" (л.д. 77).

Исковые требования обоснованы тем, что действия ответчика после вступления в брак свидетельствуют об отсутствии у нее намерения создания семьи на момент регистрации брака, кроме того, состояние здоровья, при котором вступающее в брак лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими, свидетельствует об отсутствии добровольного согласия такого лица на вступление в брак и является основанием для признания брака недействительным.

В рамках рассмотрения гражданского дела N (о признании недееспособным) и в рамках рассмотрения гражданского дела N (о признании доверенности и договора недействительными) в отношении ФИО3 были проведены судебные экспертизы (амбулаторные) в ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО13 ДЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данных экспертиз ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции на фоне гипертонической болезни выраженного интеллектуального- мнестического снижения с элементами амнестической дезориентировки, эпизодами спутанности, наблюдается недоступность к продуктивному контакту. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишает ФИО3 способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи других лиц.

Доводы стороны ответчика, о том, что на период заключения брака (на ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 могли отмечаться начальные явления сосудистой деменции, однако на сам факт заключения брака они не влияли, судом отклонены.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а имеющееся у ФИО3 психическое расстройство (деменция) в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) лишало его способности смысловой оценки ситуации, осознания юридический особенностей сделок и прогноза их последствий. С момента заключения брака(ДД.ММ.ГГГГ) до момента составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) прошел незначительный промежуток времени.

Утверждения стороны ответчика о том, что ответчик проживала с ФИО3 и вела совместное хозяйство, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылки стороны ответчика на фотографии, доказательством совместного проживания ФИО1 и ФИО3 и ведения ими общего хозяйства не признаны.

Наличие у ФИО3 заболеваний, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании его недееспособным не отрицала сторона ответчика.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 12 - 14, 27, 28 СК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 6, 75 Федерального закона N 143-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об актах гражданского состояния" и пришел к выводу о том, что брак, является недействительным, поскольку был заключен с лицом, который не мог понимать в момент заключения брака значения своих действий и руководить ими, наряду с этим суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства, свидетельствующих о направленности действий ответчика на создание семьи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что решение о признании ФИО3 недееспособным было принято судом после регистрации брака, на момент заключения брака он являлся дееспособным, исходил из того, что с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, согласно которым которыми психическое расстройство ФИО3 сформировалось задолго до регистрации брака, в связи с чем признал обоснованным вывод суда о том, что на дату регистрации брака ФИО3 находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что на момент заключения брака 17.06.2020г. у ФИО3 могли отмечаться лишь начальные явления деменции, которые в целом не препятствуют адекватной оценке окружающей действительности и принятию тех или иных логично мотивированных поступков, факт совместного проживания супругов с 2018г, семейных отношений, ведения совместного хозяйства подтверждается свидетельским показаниями, фотографиями, а суд должен был по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи