Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10448/2024[88-10775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "Российские Автомобильные Дороги" об установлении сервитута, устранении препятствий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2022), по кассационной жалобе ГК "Российские автомобильные дороги" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ГК "Российские автомобильные дороги", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителей ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об установлении сервитута, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030158:3 категория земель- "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования- "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", общей площадью 5113 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи д. Терехово, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030158:2, вид использования- "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи д. Терехово, которые не могут использоваться по целевому назначению в связи с тем, что к участкам не имеется возможности осуществления доступа, ФКУ Центраавтомагистраль в предоставлении сервитута отказывает. Земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Терехово, предназначенный для эксплуатации автомобильных дорога, является федеральной собственностью и находится в бессрочном пользовании собственника автодороги А-107 ММК Калужско-Киевское направление, ФКУ Центравтомагистраль, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГК "Российские автомобильные дороги" об установлении сервитута - удовлетворить частично. Установить в пользу ФИО1 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030158:2 и 77:22:0030158:3 сервитут через земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030158:20, общей площадью 539 кв.м, с уплатой Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ежегодный платы за пользование земельным участком в размере 457 руб.32 коп. согласно схеме N заключения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Российские автомобильные дороги" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что являясь собственником двух земельных участков с кадастровым номером 77:22:0030158:3 категория земель- "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования- "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", общей площадью 5113 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030158:2, вид использования- "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", общей площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", вблизи д. Терехово, при этом, не может использовать по целевому назначению в связи с тем, что к участкам не имеется возможности осуществления доступа, ФКУ Центраавтомагистраль в предоставлении сервитута отказывает.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Терехово, предназначенный для эксплуатации автомобильных дорог, является федеральной собственностью и находится в бессрочном пользовании собственника автодороги А-107 ММК Калужско-Киевское направление, ФКУ Центравтомагистраль.

Судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Московского городского суда по делу N года истцу ФИО1 отказано в разрешении проведении негосударственной экспертизы в ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" проектной документации и изыскательных работ по ТУ N от ДД.ММ.ГГГГг, обязании внести изменения в П.15ТУ N от ДД.ММ.ГГГГг, в части проведения негосударственной экспертизы проектной документации и изыскательных работ в ГАУ "Московская областная государственная экспертиза".

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что расположение дороги на земельном участке с К N, по которой осуществляется доступ к земельному участку ФИО1, позволяет использование данного участка в соответствии с его целевым назначением (видом разрешённого использования).

Определением Троицкого районного суда "адрес" назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПИК-недвижимость", согласно выводам которого N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что возможности прохода и проезда на принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0030158:2 и 77:22:0030158:3 без использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030158:20, не имеется.

В соответствии с данными ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка с К N - для размещения федеральной автомобильной дороги А- "адрес".

Вариант определения границ сервитута представлен на схеме N заключения, разработан учетом с представленным раздела проекта 12/2015-1105-ТР ТКР "Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Принимая во внимание установленное в заключении - обеспечение доступом земельных участков ФИО1 в виде проезда со стороны существующей автомобильной дороги с твердым покрытием при условии минимизации затруднения в использовании земельного участка, на который устанавливается сервитут возможно путем организации (строительства) дороги в соответствии с проектной документацией (проект 12/2015-1105-ТР- ТКР). Согласно представленному в материалах дела разделу проекта предполагается организация проезжей части и организация обочины, укрепленной щебнем.

"адрес"ю 539 кв.м, предлагается установить в пользу участка ФИО1 с К N. Доступ к земельному участку с К N осуществляется посредством земельного участка с К N. Иных вариантов доступа к земельным участкам истца со стороны земель (земельных участков) общего пользования не имеется.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО "ПИК- недвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "ПИК-недвижимость" N от 31.05.2022 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2021г. N-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 "Московское малое кольцо" передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".

Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном протокольно ответчик ФКУ "Центральмагистраль" заменен на ГК "Российские автомобильные дороги".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ПП "Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия доказательств отказал в иске в части определении платы за пользовании сервитутом и требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворил иск в части установления сервитута по схеме N, согласно заключению эксперта ООО "ПИК-недвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика ГК "Российский автомобильные дороги", что ГК не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно установленных обстоятельств, земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Терехово, предназначенный для эксплуатации автомобильных дорог, является Федеральной собственностью и находится в бессрочном пользовании собственника автодороги А-107 ММК Калужско-Киевское направление.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы ООО "ПИК-недвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что возможности прохода и проезда на принадлежащие ФИО1 спорные земельные участки без использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030158:20, который находится в бессрочном пользовании собственника автодороги А-107 ММК Калужско-Киевское направление, не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что надлежащим ответчиком является Федеральное дорожное агентство, подлежат отклонению, так как на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2021г. N-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 "Московское малое кольцо" передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги". В связи с чем ответчик ФКУ "Центравтомагистраль" ходатайствовал о замене по делу на ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" (т.2 л.д. 4-34).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи