Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10468/2024[88-11083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании жилого здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройке и встречному иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на реконструированное жилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-234/2022), по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ДГИ "адрес", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании жилого здания (индивидуального жилого дома площадью 459, 9 кв. м по адресу: "адрес", кв-л N, вл. 69А, стр. 1, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020408:148 по адресу: "адрес", кв-л N, вл. 69А. Данный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, и находится в собственности ФИО1 Установлено, что на участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, площадью 459, 9 кв. м, который превышает разрешенную предельную высоту 15 м, а также технико-экономические параметры, установленные Правилами землепользования и застройки "адрес", которая составляет 313, 2 кв. м. То есть, объект обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества, просил признать за ним право собственности на реконструированное трехэтажное жилое здание (индивидуальный жилой дом) площадью 459, 9 кв. м по адресу: "адрес", кв-л N, вл. 69А, стр. 1, с кадастровым номером 77:20:0020408:123, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020408:148, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году ответчиком был поставлен на кадастровый учет жилой дом площадью 120 кв. м, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020408:148. Жилому дому площадью 120 кв. м, состоящему из двух этажей, был присвоен кадастровый N, внесена запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный жилой дом был реконструирован в трехэтажный жилой дом общей поэтажной площадью 459, 9 кв. м. Реконструкция жилого дома была завершена в 2016 году. Ответчиком были приняты все возможные меры к легализации спорного жилого дома, однако в связи с превышениями показателя плотности застройки ему в этом было отказано. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом реконструирован с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, кроме показателя максимальной плотности застройки, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды и объектов культурного наследия, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки "адрес" жилой дом может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества горда Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества горда Москвы - удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на реконструированное трехэтажное жилое здание (индивидуальный жилой дом) площадью 459, 9 кв. м, по адресу: "адрес", кв-л N, влд. 69А, стр. 1, с кадастровым номером 77:20:0020408:123, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020408:148, Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт Г осударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020408:148 по адресу: "адрес", кв-л N, влд. 69А.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент городского имущества "адрес": вид разрешенного использования участка - для ведения садоводства; площадь участка - 783 кв. м.; участок находится в собственности ФИО1; на участке расположен объект - трехэтажный жилой дом; фактическая площадь спорного объекта - 459, 9 кв. м; кадастровый номер спорного объекта 50:27:0020408:148. Установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, предельная высота здания 15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность 4 тыс. кв. м/га. Максимальная суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 313, 2 кв. м. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам экспертов АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 459, 9 кв. м, в здании 18 комнат, цокольный этаж отсутствует, количество лестниц - 3, количество входов и выходов - 5, количество санузлов - 2, общие помещения отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кв-л N, вл. 69А, стр. 1, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, общежития, гостиницы. По результатам натурного обследования эксперт установил, что исследованный объект предназначен для постоянного проживания в нем граждан, имеет в своем составе не более трех этажей, его высота не превышает 20 метров, является единственным объектом, в связи с чем экспертом сделан вывод, что объект является индивидуальным жилым домом. Техническое состояние жилого дома можно отнести к категории "работоспособное состояние", жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, действующим санитарным нормам, дальнейшая безопасная эксплуатация несущих строительных конструкций - возможна, использование постройки не опасно для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исследованный объект соответствует требованиям градостроительных норм, Правилам землепользования и застройки "адрес" в части требований по виду разрешенного использования (расположение жилого дома допускается в территориальной зоне N и подзоне N000001, основными видами разрешенного использования в которых являются следующие ВРИ: 2.1 для индивидуального жилищного строительства, 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства, 13.2 ведение садоводства), а также предельной высоте (фактический показатель - 10, 35 м, при максимально разрешенном - 15 м). В части требований по максимальной плотности застройки эксперт установилнесоответствие положениям Правил землепользования и застройки "адрес" (фактический показатель - 5, 8 тыс. кв. м/га, при максимально разрешенном - 4 тыс. кв. м/га). При этом обратил внимание, что использование жилого дома не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки "адрес" вышеуказанное здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Жилой дом расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020408:148 по адресу: "адрес", кв-л N, вл. 69А.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строительным, пожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения самовольной постройки и признания права собственности на нее за собственником земельного участка ФИО9, осуществившим строительство, в связи с чем встречный иск ФИО9 удовлетворил, а в удовлетворении иска Департамента городского имущества "адрес" отказал.

При этом суд учел, что ФИО9 принимал меры к легализации строения, обратившись в Комитет по архитектуре и градостроительству "адрес" с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки "адрес" в части изменения показателя плотности застройки, в Комитет государственного строительного надзора "адрес" с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относились выяснение соответствует ли на день обращения в суд постройка установленным требованиям в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, постройка соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Оценивая соответствие требованиям пожарной безопасности эксперт руководствовался СП 4.13130.2013, привел таблицу показателей степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожарной опасности, минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, установив, что расстояние об объекта исследования до ближайшего строения, расположенного на соседнем участке составляет более 11м, в связи с чем пришел к выводу, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д. 152-153).

При этом эксперт не установилкласс конструктивной пожарной опасности, степень огнестойкости спорного объекта исходя из показателей, приведенных в заключении таблицы, с учетом которых рассчитываются минимально допустимый противопожарный разрыв относительно других зданий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что вывод судов о соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, сделан без учета всех требований СП 4.13130.2013.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи