Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10500/2024[88-10789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО18, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2141/2023), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя СПАО "Ингосстрах", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терёшина Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила страховое возмещение в размере 243076 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136122 рублей, штраф в размере 114 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование требований Терёшина Е.А. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство марки " VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный А729СВ197, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО11 обратился в СПАО "Ингосстрах" со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль для проведения осмотра. При написании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО11 выбрал форму прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня: ГК Финист ИП ФИО12 точка ремонта ОСАГО по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на почту по адресу ФИО11 пришло письмо от СПАО "Ингосстрах", в котором СПАО "Ингосстрах" сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ГК Финист ИП ФИО12, в связи с чем в одностороннем порядке выдает направление на ремонт на другое СТОА ООО "Моторлайн" точка ремонта ОСАГО 5 (Авто-планета), тем самым навязывая угодное для СПАО "Ингосстрах" СТОА и не предоставляя, в нарушение Закона "Об ОСАГО", право выбора СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился повторно с заявлением в СПАО "Ингосстрах" для предоставления ему право выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО "Гранд Авто": "адрес", стр. 15. Однако, СПАО "Ингосстрах" проигнорировало данное заявление. СПАО "Ингосстрах" в устной форме продолжило навязывать для ремонта автомобиля именно СТОА ООО "Моторлайн" (Авто-планета). ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль на ремонт в ООО "Моторлайн" (Авто-планета). ООО "Моторлайн" (Авто-планета) автомобиль на ремонт не приняли. Также ФИО11 было написано заявление в ООО "Моторлайн" с просьбой разъяснить причину отказа в приеме и ремонте автомобиля. Однако, это заявление, также как и автомобиль принято не было, что является грубым нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" незаконно отказало в выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было направлено обращение Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-133398/5020-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. До настоящего времени убыток не урегулирован. В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Терёшиной ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Терёшиной ФИО3 страховое возмещение в размере 147 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 5 874 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терёшиной ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе Терёшиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Терёшиной Е.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер А729СВ197 (л.д. 74-75).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный NВК40, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер А729СВ197, 2011 года выпуска (л.д. 50, 85-86).

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N (л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице по доверенности ФИО11 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (л.д. 76-80).

Истцом выбрана форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО15, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 81-82, 83).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "НИК" было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229400 рублей, с учетом износа и округления 129400 рублей (л.д. 95- 107).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом от 27 июля 202.2 года N уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Моторлайн" (Автопланета), расположенную по адресу: "адрес" (л.д.16, 108-109, 110-111).

Письмо с приложенным к нему направлением было направлено в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором N, согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получена направленная представителем истца посредством электронной почты претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Гранд Авго", расположенной по адресу: "адрес", сТр.5 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомила истца об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной истцом станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в ООО "Моторлайн" с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА быт представлен вышеуказанный автомобиль, однако автомобиль в ремонт не приняли, причину отказа в принятии автомобиля в ремонт не объяснили (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено направленное представителем истца посредством электронной почты заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения в размере 229400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128464 рублей (л.д. 10-13)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с обращением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения в размере 229400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128464 рублей (л.д. 19-22)

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Моторлайн" в адрес СПАО "Ингосстрах" поступили разъяснения, согласно которым СТОА выразило готовность принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению, а также указало, что истец и ее представитель с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании не обращались (л.д. 135). Аналогичное разъяснение поступило от ИП ФИО16 "Авто-планета" (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N У-22- 133398/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" было отказано (л.д. 64-73).

Согласно экспертному заключению N Э031123 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зкспертом-техником ФИО17 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147400 рублей (л.д. 186-195).

Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что указанная в направлении на ремонт СТОА ООО "Моторлайн" отказалась принимать транспортное средство для проведения восстановительного ремонта и о нарушении ответчиком сроков и порядка организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца имеется право потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с Пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление факта направления в адрес истца и получения им направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, порядок выдачи направления на ремонт ответчиком был соблюден. Выданное направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил. ОСАГО и получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено сообщение о признании заявленного события страховым и направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную в "адрес". восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом Законом об ОСАГО определено, что по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Предложенная страховщиком СТО А не превышает 50 км от места дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, истцом не представлено.

При этом стороной истца указано, однако ничем достоверно не подтверждено, что выбранной СТОА истцу не было в принципе отказано в проведении восстановительного ремонта, а отказано в его проведении непосредственно в день, когда истцом был фактически предоставлен автомобиль без согласования и предварительной записи со СТОА.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. При этом соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы возмещения не было достигнуто.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терёшиной ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец ссылался, что СТОА по направлению страховщика автомобиль на ремонт не приняли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что в выбранной СТОА истцу не было в принципе отказано в проведении восстановительного ремонта, а отказано в его проведении непосредственно в день, когда истцом был фактически предоставлен автомобиль без согласования и предварительной записи со СТОА.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав факт обращения стороной истца в СТОА, предложенное страховщиком, однако юридически значимые обстоятельства отказа в проведении ремонта не установил.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи