Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10601/2024[88-14010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО11, ФИО23, ФИО16, ФИО13, ФИО25, ФИО20, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО21, ФИО24, ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО22, ФИО9, ФИО6, ФИО19 к ДГИ г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-92/2023), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО30, ФИО28, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь собственниками жилых помещений (квартир) в доме по адресу: "адрес", обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании общей долевой собственности на нежилое помещение в доме за собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, оспаривает выводы судов о том, что спорное помещение не предназначено для обслуживания жилого дома, оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 183, 3 кв.м. расположено в подвале дома по адресу: Москва, "адрес", является собственностью города Москвы.

Приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена в 1992 году ("адрес", собственники ФИО15, ФИО8).

В обоснование исковых требований истцы указали, что собственники квартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на часть подвального помещения, используемого для обслуживания дома, зарегистрированы имущественные права города Москвы, на момент приватизации первого жилого помещения в доме спорные помещения являлись техническими, общественными и вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме.

Право собственности города Москвы на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о праве собственности города Москвы было проведено после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Спорное помещение имело хозяйственное назначение задолго до принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома.

Помещение в течение длительного времени сдавалось в аренду, не находилось во владении истцов, которые не имели в него доступа. За все время владения спорными подвальными помещениями, как арендаторы, так и собственники, несли бремя их содержания.

Помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, имеет отдельный вход, доступ к спорному помещению собственники дома не имели и не имеют.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0, суд первой инстанции, учитывая, что спорное помещение не могло быть предназначено для обслуживания жилого дома, поскольку изначально было спроектировано как самостоятельное и на момент приватизации первой квартиры в доме не являлось общедомовым имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили суду доказательств того, что они ранее пользовались данным помещением как общедомовым и не имели возможности предъявить требования ранее чем в марте 2022 года, то есть спустя 20 лет с момента регистрации права собственности за городом Москвой.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было учтено как помещение общего пользования, а изначальный проект подвала не предусматривал отдельного помещения и указанное помещение возникло в результате незаконной перепланировки в 2001 году, а также о незаконности применения судом срока исковой давности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи