Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10781/2024[88-11258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Мособлгаз" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил заключенный сторонами договор в части полной оплаты услуг истца.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- исковые требования АО "Мособлгаз" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить в части;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" задолженность по договору в размере 14.907, 96 руб, неустойку в размере 10.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.651, 92 руб. Всего в сумме 27.559, 88 руб.;

- в удовлетворении оставшейся части требований АО "Мособлгаз" ? отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор о подключении N, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) домовладения заказчика, находящееся по адресу: "адрес", д. Манюхино, дом за "адрес", к сети газораспределения.

Цена договора установлена сторонами в сумме 119.043, 59 руб. (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен п. 3.2 договора и предполагает оплату услуг в размере 50, 00 процентов цены договора в течение 15 дней со дня заключения договора и в размере 50, 00 процентов в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 59.521, 80 руб, что составляет 50, 00 процентов цены договора, ДД.ММ.ГГГГАкт о подключении подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, оплату по договору в сумме 59.521, 80 руб. заказчик должен был произвести, с учетом выходных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В указанный срок ответчик оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 59.521, 80 руб, неустойки.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, со счета ответчика были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.641, 66 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ? в сумме 10.972, 17 руб. Поворот исполнения не производился.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств оплаты цены договора в установленном договором размере ответчиком не представлено; п. 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по оплате цены договора, с учетом суммы списанной со счета ответчика в ходе исполнительного производства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 14.907, 96 руб. и неустойку в размере 10.000, 00 руб, применив к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в сумме 66.822, 74 руб. ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки, рассчитанной по условиям заключенного сторонами договора, последствиям нарушения ответчиком обязанностей по договору.

Доводы ответчика о том, что цена договора была определена с учетом газовой плиты, которая не устанавливалась, поскольку была установлена электрическая варочная панель и электрический духовой шкаф, судом отклонены, так как соответствующие изменения в установленном законом порядке в договор не вносились.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что им оплачена плата за технологическое подключение в соответствии с Распоряжения Комитета по ценам и тарифам "адрес" от 23.12.2014г. N-Р с учетом изменения газовой плиты на варочную панель, что повлияло на изменение (уменьшение) мощности газоиспользующего оборудования, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы, ответчиком газовая плита заменена на варочную панель уже после заключения договора. Сведений, что принимались меры о внесении изменений в договор о подключении Nрв в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ ответчиком не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи