Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10891/2024[88-10902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненковой Т. В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о возложении обязанности произвести перерасчёт суммы задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-254/2023), по кассационной жалобе Коненковой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Коненковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коненкова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, исключив из расчета сумму задолженности 77 418 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что в мае 2022 года от ответчика поступило уведомление, согласно которому по лицевому счету имеется задолженность в размере 77 418 руб. 64 коп. 27 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию об обязании произвести перерасчет, исключив сумму задолженности, претензия оставлена без ответа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коненкова Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 июня 2024 года по 25 июня 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Коненковой Т.В.

В квартире зарегистрированы: Коненкова А.А, Коненкова Т.В.

Согласно акту от 04 декабря 2021 года несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в результате осмотра прибора учета ГВС, ХВС находящегося в "адрес", расположенной в "адрес" установлен самостоятельный демонтаж и утилизация ранее установленных приборов учета, установить дату и показания приборов учета на момент демонтажа не предоставляется возможным.

В соответствии с указанным актом была произведена корректировка начислений по услугам горячее и холодное водоснабжение на сумму ХВС 18 129 руб. 48 коп, ГВС на сумму 60 262 руб. 45 коп.

Истец ознакомлена с данным актом путем подписания, указанием, что после ремонта старые счетчики не найдены.

27 мая 2022 года истец обратилась в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево - Западное" г. Москвы с претензией об обязании произвести перерасчет в связи с несогласием относительно корректировки расчета.

30 мая 2022 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" дан ответ на поступившее заявление, в котором ответчик отказал истцу в предоставлении перерасчета по ЖКУ, указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения которого как указывалось стороной истца задолженность была погашена, с корректировкой задолженности не согласна.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что 04 декабря 2021 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" было выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения по адресу: "адрес", в результате чего был составлен Акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. После чего в МФЦ района Бирюлево Западное было направлено письмо о проведении необходимого перерасчета. Начисления были произведены в результате незаконных действий истца, а именно несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Ответ на претензию был получен, и истец была проинформирована о причинах перерасчета. Истец самовольно вмешалась в работу приборов учета, демонтировала их самостоятельно, утилизировала, не зафиксировав показаний на момент демонтажа. Демонтированные приборы учета были установлены в 2009 году. В декабре 2021 года в адрес МФЦ района Бирюлево Западное было направлено письмо о проведении перерасчета. На основании данного письма МФЦ района Бирюлево Западное в январе 2022 года, произвело необходимый перерасчет: по ХВС на сумму 18 129 руб. 48 коп, по ГВС на сумму 60 262 руб. 45 коп, который приведен стороной ответчика в представленных возражениях.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции, учитывая, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС, ГВС установлен и подтверждается актом, пришел к выводу, что ответчик правомерно произвел необходимый перерасчет, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете начислений коммунальных услуг по ХВС и ГВС.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверил доводы истца о необоснованном отказе в перерасчете, сочтя их несостоятельными, проанализировав представленный ответчиком расчет, указал, что расчет соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, действующим тарифам, утвержденными Департаментом экономической политики и развития города Москвы, нормативам потребления коммунальных услуг, истцом в суде первой инстанции правильность начисленных сумм за коммунальные услуги не опровергнута....

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

На основании подп. "г"(1) п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Потребитель, в свою очередь, в силу подп. "г"(2) п. 34 Правил N 354 обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Кроме того, в соответствии с п. 81(13) Правил N 354 потребитель обязан не только незамедлительно известить исполнителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), но и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Пунктом 81(11) Правил N 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4 п. 81(11) Правил N 354).

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что демонтаж приборов учета в целях замены на новый самостоятельно признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, учитывая, что показания непосредственно до замены счетчиков не фиксировались и не передавались в установленном порядке, демонтированные счетчики с соответствующими показаниями отсутствуют, Управляющая компания о замене счетчиков не извещалась, доказательств того, что демонтированные приборы учета ГВС и ХВС в частности на дату их демонтажа соответствовали метрологическим требованиям стороной истца не представлено, установить дату демонтажа и показания приборов учета на момент демонтажа не предоставляется возможным, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности начисления ответчиком платы за указанную услугу по нормативу.

Доводы кассационной жалобы о том, что доначисление сумм к уплате, которое произвел ответчик фактически является мерой административной ответственности за совершенное административное правонарушение, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств соблюдения процедуры относительно замены приборов учета ГВС и ХВС, стороной истца не предоставлено, самовольный демонтаж и утилизация ранее установленных приборов само по себе не освобождает истца от обязательств оплаты коммунальных услуг по нормативу, с учетом произведенного перерасчета.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Приведенные доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы стороны истца повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коненковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи