Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10895/2024[88-12112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Волоховой Ольги Васильевны к руководителю Пограничной службы ФСБ России, руководителю Министерства Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения, произвести финансирование и выделить установленным порядком бюджетные ассигнования для выплаты состоящей на жилищном учете в форме субсидии, денежных средств жилищной субсидии для строительства и приобретения жилого помещения (N 2-494/2023)

по кассационной жалобе представителя Волоховой Ольги Васильевны по доверенности Пантелеева Константина Владимировича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Волоховой О.В. по доверенности от 22 ноября 2023 года Татьяниной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волохова О.В. обратилась в суд с иском к Пограничной службе ФСБ России, Министерству Финансов Российской Федерации о возложении обязанности выделить денежные средства для получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, ссылаясь на нарушение ее права на получение жилого помещения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Волоховой О.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Волохова О.В. и члены ее семьи приняты на учет нуждающихся в жилом помещении в форме предоставления жилищной субсидии.

Ответом Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N заявителю разъяснен порядок выплаты жилищной субсидии, указано, что вопрос предоставления жилищной субсидии подлежит рассмотрению жилищной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области в соответствии с очередностью и объемом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 158, статей 6, 165, 166, пункта 1 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениям Федерального закона от 02 декабря 2019 года N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", с учетом пунктов 1-6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, и членам их семей, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, исходя из того, что факт непредставления истцу жилищной субсидии не свидетельствует о бездействии ответчиков, поскольку данный вопрос зависит от очередности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с выводами суда нижестоящей инстанции согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в принятом судебном постановлении сослался на то, что Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба безопасности право Волоховой О.В. на жилищное обеспечение в форме предоставления жилищной субсидии не нарушили, денежные средства в виде бюджетных ассигнований со стороны Министерства финансов Российской Федерации выделяются в соответствии с утвержденным бюджетом, в пределах которых Федеральной службой безопасности организуется обеспечение военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях жилищной субсидией в порядке очередности принятия на учет, сам по себе факт необеспечения истца жилищной субсидией до настоящего времени не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

При этом суд второй инстанции также указал, что суд не вправе вмешиваться в полномочия участников бюджетного процесса, в регулирование межбюджетных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Волоховой О.В. относительно того, что истцом до настоящего времени не получена жилищная субсидия ввиду бездействия органов государственной власти, в связи с чем она испытывает моральные переживания, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из чего судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения доводы кассационной жалобы относительно односторонней оценки представленных истцом доказательств.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя Волоховой О.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи