Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10901/2024[88-11117/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый Дом "Лида-Электро", Гончарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-6/2018)

по кассационной жалобе представителя Гончарова Олега Владимировича по доверенности Попова Ильи Владимировича на определение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в редакции определений этого же суда от 03 сентября 2018 года и от 11 января 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "1 Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО АКБ "1 Банк" в лице КУ - ГК "АСВ") к ООО "ТД "Лида-Электро", Гончарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

25 ноября 2022 года ПАО АКБ "1 Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указывая, что банк неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов, однако они были получены по истечении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, срок пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем заявитель просил суд признать уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительных документов в отношении ответчиков и восстановить срок для предъявления исполнительных листов.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, заявление ПАО АКБ "1 Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Гончарова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Также в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Гончарова О.В. о назначении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих деле.

Суд кассационной жалобы, руководствуясь статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев названное ходатайство, учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в редакции определений этого же суда от 03 сентября 2018 года и от 11 января 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "1 Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" к ООО "ТД "Лида-Электро", Гончарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

12 февраля 2019 года районным судом на основании указанного выше судебного акта от 12 апреля 2018 года были выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N.

Взыскатель ПАО АКБ "1 Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов в пределах срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя и получены им ДД.ММ.ГГГГ (ИПО N).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21-23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что ПАО АКБ "1 Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов в пределах срока для их предъявления к исполнению, с учетом того, что ранее по данному делу исполнительные документы ко взысканию истцу при наличии такого заявления судом не выдавались, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, в связи с чем восстановил указанный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда от 07 апреля 2023 года по доводам частной жалобы Гончарова О.В, с выводами нижестоящего суда согласился, отклонив доводы жалобы, сославшись на то, что они направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 указанной выше статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, проанализировав представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, установив, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем пропущен по уважительной причине, поскольку заявление о выдаче исполнительных документов подано конкурсным управляющим в пределах срока для их предъявления к исполнению, ранее по данному делу исполнительные документы ко взысканию истцу не выдавались, при этом исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя лишь 29 августа 2022 года и получены им только ДД.ММ.ГГГГ (ИПО N), то есть, за пределами срока для их предъявления в службу судебных приставов, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ПАО АКБ "1 Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" срока на предъявление исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N к исполнению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней представителя Гончарова О.В. являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией взыскателя при рассмотрении вопроса о восстановлении сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, иное толкование норм права, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы представителя Гончарова О.В. о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, связанного с извещением Гончарова О.В. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года Гончарову О.В, являющемуся ответчиком по делу, Таганским районным судом города Москвы направлено судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению в суде первой инстанции, по адресу: "адрес".

Согласно отчету об отправке почтового уведомления (ШПИ N) судебное извещение стороной по делу получено не было, и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя (т. 2 л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем именно на Гончарова О.В. возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на его имя по месту регистрации или по месту фактического проживания, которая ответчиком выполнена не была.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика Гончарова О.В, связанные с его извещением о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению в суде первой инстанции, нарушены не были.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко