Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10903/2024[88-14016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3629/2023), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475.000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.950 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены. С ФИО12 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы убытки в размере 475.000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на то, что полностью возместил потерпевшим причиненный вред, в связи с чем оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности произведенной истцом компенсационной выплаты и возникновении у истца права на предъявление к ответчику регрессного требования.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2017 года с участием автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак А655УМ76, под управлением ФИО14 погибла пешеход ФИО15

Вина ФИО16. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО17В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 246 УК РФ, прекращено ввиду примирения сторон.

Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

РСА по решению от 16 января 2020 года N200116-986649 осуществило компенсационную выплату в размере 475.000 руб. потерпевшему ФИО18 действующему в лице представителя ФИО19, что подтверждается документально.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1070, 1088, 1094, 1099, 1100, 1101, 150, 151 ГК РФ, подпункта "б" пункта 2 статьи 6, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт отсутствия у Полякова Д.В. действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с Полякова Д.В. в порядке регресса.

При этом суд обоснованно отметил, что при разрешении заявления ФИО20 о компенсационной выплате, РСА не имело возможности определить правовую природу выплаченных ответчиком в пользу потерпевшего денежных сумм, учесть их в качестве возмещения вреда жизни потерпевшей, ввиду чего компенсационная выплата была произведена правомерно. Выплата ФИО21. денежных сумм в рамках процедуры примирения подсудимого с потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела не влияет на осуществление компенсационных выплат по основаниям, указанным в Законе об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду добровольной выплаты ответчиком потерпевшим суммы в размере 1.000.000 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи