Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10950/2024[88-10901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой Н. А. к ООО "Мегаавто" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3881/2023)

по кассационной жалобе АО "Экспобанк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Татаринцевой Н.А. - Данилова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаавто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 700 000 руб, неустойки в размере 1 700 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб, суммы штрафа, указанием на то, что 20 августа 2022 года между Татаринцевой Н.А. и ООО "Мегаавто" заключен договор N УМ/35 транспортного средства Кадиллак GMT 166 (SKX), 2013 года выпуска, идентификационный номер YIN: N, цвет белый металлик, стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб, обязательства по оплате договора Татаринцевой Н.А. выполнены в полном объеме, однако товар продан ненадлежащего качества, в транспортном средстве имеются дефекты, которые препятствуют его эксплуатации, в связи с чем, Татаринцевой Н.А. подано заявление в адрес ООО "Мегаавто" о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N УМ/35 купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022 года между Татаринцевой Н.А. и ООО "Мегаавто". С ООО "Мегаавто" в пользу Татаринцевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб, неустойка в размере 1 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 705 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, а всего 5 218 200 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Мегаавто" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб. С ООО "Мегаавто" в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Экспобанк" (третье лицо), просит отменить состоявшиеся судебные акты в части определения порядка и способа возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи, указав о перечислении взысканных с ООО "Мегаавто" денежных средств в размере 1 450 000 руб, в пользу истца, на счет, открытый в АО "Экспобанк", в целях дальнейшего погашения задолженности истца по кредитному договору, поскольку автомобиль приобретался истцом в кредит, представленный банком, и был передан банку в залог по договору залога. Таким образом, возвращая денежные средств в пользу истца, минуя погашение по целевому кредитному договору, суд нарушил баланс интересов сторон, изменив условие кредитного договора, а также сторону в обязательстве без согласия залогодержателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 июня 2024 года по 25 июня 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2022 года между Татаринцевой Н.А. и ООО "Мегаавто" заключен договор N УМ/35 купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки: Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет кузова - белый металлик.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 1 700 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, а именно за счет собственных средств Татаринцевой Н.А. в размере 250 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 1 450 000 руб, перечисленных на расчетный счет ООО "Мегаавто" в соответствии с кредитным договором N-А-01-12 от 20 августа 2022 года, заключенным между Татаринцевой Н.А. и АО "Экспобанк".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Татаринцева Н.А. указала, что товар продан ненадлежащего качества, в транспортном средстве имеются дефекты, которые препятствуют его эксплуатации.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Наследие" N недостатки качества (дефекты) транспортного средства марки Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, VIN N, в том числе, указанные истцом имеются: пружина передней подвески левая - сломана; масляный щуп двигателя внутреннего сгорания с направляющей - нештатное неразрывное взаимное прикипание; амортизатор передней подвески левый - течь рабочей жидкости; привод переднего левого колеса - разрыв пыльника шарнира внутреннего; датчик АБС переднего правого колеса - обрыв провода; крышка бачка омывателя - отсутствует; катализаторы выпускной системы (передний и задний) - следы разреза корпуса, как результат нештатного удаления внутреннего элемента детали; редуктор заднего моста - значительная течь рабочей жидкости (масла) из корпуса, посторонние металлические звуки при работе; три колесных диска (задний левый и правый, передний правый) - наличие сварочных швов (следы ремонта дисков после повреждений в виде образования трещин); рычаги задней подвески развальные - предельный износ; радарный датчик (датчик мертвых зон) задний левый и правый - отсутствуют на штатных местах; причиной возникновения имеющихся недостатков является их образование при эксплуатации товара; эксплуатация автомобиля в период после его приобретения 20 августа 2022 года и по настоящее время не могла повлиять на прогрессирование и образование обнаруженных недостатков; давность возникновения выявленных дефектов соответствует периоду времени с момента начала эксплуатации автомобиля его первым владельцем 06 декабря 2013 года, и до даты покупки данного транспортного средства истцом 20 августа 2022 года; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 666 589 руб.; выявленные недостатки являются устранимыми; при выявленных недостатках эксплуатация данного автомобиля по его целевому назначению невозможна.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что установленная стоимость ремонтных работ сопоставима со стоимостью приобретенного автомобиля, автомобиль невозможно эксплуатировать, выявленные недостатки являются существенными, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022 года заключенного между Татаринцевой Н.А. и ООО "Мегаавто", и взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также удовлетворении производных требований.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

При этом отклоняя доводы АО "Экспобанк" о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере кредита на покупку автомобиля не в пользу истца, а в пользу кредитора, судом указано, что стороной сделки купли-продажи автомобиля АО "Экспобанк" не являлось, наличие кредитных правоотношений с истцом не порождает право требования возврата денежных средств за некачественный товар в свою пользу, заявлений от АО "Экспобанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не поступало, кредитный договор не расторгнут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняет доводы АО "Экспобанк" в части необходимости определения порядка и способа возврата денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи, указанием о перечислении взысканных с ООО "Мегаавто" денежных средств в размере 1 450 000 руб, в пользу истца, на счет, открытый в АО "Экспобанк", в целях дальнейшего погашения задолженности истца по кредитному договору заключенного в целях приобретения автомобиля.

В силу п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, стороной истца полученные кредитные средства были использованы по назначению именно на цели приобретения автомобиля.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.1.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, введенных в действие с 01 июля 2022 года АО "Экспобанк", являющихся частью кредитного договора (том 1 л.д. 101-102), расторжение договора купли-продажи ТС по инициативе заемщика рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. В данном случае заемщик в течение 1 календарного дня с даты получения денежных средств от продавца обязан направить их в счет полного погашения кредита (по кредитным продуктам на приобретение транспортных средств).

Сведений о том, что банк предъявлял требования истцу как заемщику о досрочном погашении суммы кредита, материалы дела не содержат. Как верно указано судами, с самостоятельными требованиями относительно денежных средств как кредита, подлежащего досрочному возврату, банк в данном споре не обращался, в процессе рассмотрения спора стороной истца указывалось, что обязательства по кредитному договору исполняются.

Исходя из Общих условий договора, разработанных самим банком, денежные средства должен получить сам покупатель при расторжении договора и только потом направить их в счет погашения кредита.

Сведений о том, что такое обязательство истцом как заемщиком нарушено или будет нарушено, материалы дела также не содержат, при этом банк не лишен права защищать свои права иным способом в случае неисполнения заемщиком кредитных условий.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части, кассатором не приведено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи