Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11064/2024[88-10984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ковровской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, выразившееся в непредставлении ответа на обращение, по кассационным жалобам ФИО1, прокуратуры "адрес" на решение Ковровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду недоказанности истцом факта несения нравственных и физических страданий, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ковровской городской прокуратуры "адрес" компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, данное бездействие причинило моральные страдания, отразилось на психическом состоянии, поскольку повлекло за собой эмоциональную подавленность и угнетенность, разочарование в органах государственной власти, которые призваны соблюдать его права и законные интересы.

Решением Ковровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит изменить апелляционное определение, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылается на необоснованно заниженную судом сумму морального вреда.

В кассационной жалобе прокурора "адрес", кассатор ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции и направлении дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, расписками кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении участия посредством ВКС отказано, ввиду отсутствия необходимости и технической возможности. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО5 A.Л. Признано незаконным бездействие Ковровской городской прокуратуры, выразившееся в непредоставлении ответов на обращения ФИО5 A.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Ковровскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на административного ответчика возложена обязанность в установленном законом порядке и сроки предоставить заявителю мотивированные ответы на его обращения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответы на указанные обращения направлены в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований частично, определив ко взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия органов прокуратуры установлен вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответы на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которых ответчиком установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, даны ему только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, испытал чувство беспомощности, разочарования, поскольку длительное время не получал ответы из прокуратуры на свои обращения, надеясь на защиту своих прав со стороны органов прокуратуры.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.ст. ст.ст. 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласившись с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, вследствие нарушения его личных неимущественных права, удовлетворил его требования частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации -5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представления Ковровского городского прокурора об отсутствии предельных сроков исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о местонахождении ФИО1 после его освобождения из мест лишения свободы, а также отсутствие исполнительного производства на предмет исполнения судебного акта, указав, что факт бездействия органов прокуратуры по рассмотрению обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии и вступившего в законную силу решения суда, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, данных свидетельствующих о направлении ответов на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ до обращения его в суд с настоящим иском, в том числе по последнему известному его месту нахождения не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции по доводам, приведенным кассаторами, не находит.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N- 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемых актах, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему по вине должностных лиц морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, обоснованно принял во внимание пояснения истца, испытавшего подавленность, угнетенность, разочарование вследствие длительного неполучения ответов на свои обращения, в том числе, несмотря на состоявшееся в его пользу судебное решение, указав о доказанности причинения истцу морального вреда бездействием ответчика и нарушением его личных неимущественных прав, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной, удовлетворяя требования частично, правомерно учел характер обращений истца в прокуратуру (о проведении проверок по факту нарушения его прав, предусмотренных ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), период ожидания от ответчика защиты, продолжительность бездействия ответчика, в том числе и после вступления в силу судебного акта по административному иску (с сентября 2021 года (момента получения обращений) по апрель 2023 года (направления ответа после обращения в суд с настоящим иском); отсутствие уважительных причин для такого бездействия и одновременно отсутствие объективных доказательств возникновения для истца каких-либо иных помимо указанных в иске) негативных последствий в связи с допущенным бездействием.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и определяя сумму ко взысканию, с учетом требования ст.150, 151, 1101 ГК РФ и разъяснений вышестоящего суда, учел как фактические обстоятельства по делу, данные о личности истца, объем нарушенного ответчиком права, его степень вины, характер пережитых истцом страданий вследствие длительного бездействия ответчика, так и требования разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно отклонив доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном в иске размере, как не отвечающей тяжести допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий и критерию разумности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования нижестоящего суда и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные кассаторами доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не подлежат проверке в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции ввиду его отмены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи