Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11129/2024[88-11248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-640/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Вайсман О.В. - Скрипниченко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Понкратова-Вайсмана Б.Д. - Коняхина О.Ф, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Понкратов-Вайсман Б.Д. обратился в суд с иском к Вайсман О.В, ИП Шлеину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 000 руб, судебных расходов в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 г. со счета истца, открытого в АО "Альфа-Банк", произведена операция по перечислению денежных средств в размере 199 000 руб. на счет ИП Шлеина А.В. в качестве оплаты за изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура). Указанная мебель находится в квартире ответчика Вайсман О.В, которая фактически ею используется, однако ответчик отказывается от возврата указанной суммы истцу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 199 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайсман О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Понкратов-Вайсман Б.Д. является владельцем карты N** **** 5360 (счет N), эмитированной АО "Альфа-Банк".

24 марта 2022 г. истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в общей сумме 199 000 руб. со счета банковской карты истца N на счет, принадлежащий ИП Шлеину А.В, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком ИП Шлейным А.В.

Судом также установлено, что истец Понкратов-Вайсман Б.Д. является сыном умершего 25 апреля 2022 г. Вайсмана Д.В, а ответчик Вайсман О.В. -супругой умершего.

25 марта 2022 г. между ИП Шлейным А.В. и Вайсман Д.В. заключен договор на изготовление корпусной мебели N11/22Ш, комплектация изделия согласно спецификации (приложение 1) стоимостью 700 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН Вайсман О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с актом N 34 передачи заказов курьеру 7 июля 2022 г. ИП Шлеин А.В. передал Могилевскому И.П. комплект мебели согласно спецификации, N проекта 9594 стоимостью 700 000 руб, а также путевой лист легкового автомобиля N 124 от 7 июля 2022 г, указав в качестве места назначения адрес: "адрес".

Могилевский И.П. при этом уполномочен ИП Шлейным А.В. совершать работы по доставке клиентам товаров, что подтверждается доверенностью от 2 марта 2020 г. сроком действия по 31 декабря 2023 г.

Кроме того, ответчиком ИП Шлейным А.В. в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12 июля 2023 г, произведенный нотариусом города Москвы Стрельченко Д.А. по просьбе Хавченко Б.Б.

Хавченко Б.Б. при этом является менеджером по продажам у ответчика ИП Шлеина А.В. и уполномочен им на ведение деловой переписки, что подтверждается доверенностью от 2 сентября 2019 г, сроком действия по 31 декабря 2023 г.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра доказательств, нотариусом зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp за период с 13 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г. между контактом с номером + N (ФИО2) и контактом с номером + N (ФИО1). Из переписки следует, что ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что ждет его монтажников, обсуждается вопрос монтажа мебели. Затем ФИО1 направляет ФИО2 фотографии мебели в собранном виде в квартире. Из фотографии данной мебели усматривается, что по своей комплектации она совпадает с комплектацией мебели, указанной в спецификации - приложение N 1 к договору N 11/22Ш от 25 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец частично оплатил стоимость мебели, которая получена ответчиком Вайсман О.В, и которая ею используется; учитывая отсутствие доказательств того, что истец и ответчик Вайсман О.В. состоят в каких-либо договорных или финансовых отношениях не представлено, исходя из того, что ответчик Вайсман О.В. приобрела, без установленных законом и иными правовыми актами, имущество стоимостью 199 000 руб, допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика Вайсман О.В. и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца намерение передать денежные средства в качестве благотворительности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства должны быть возвращены истцу, в связи с чем заявленные исковые требования в части к ответчику Вайсман О.В. подлежат удовлетворению, а в части требований к ИП Шлеину А.В. заявлены необоснованно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи... 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.