Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-11181/2024[88-11250/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье- Сабурово города Москвы от 29 июня 2023 г. об отказе в принятии заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и по оплате за электроэнергии и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-714/2023),

УСТАНОВИЛА:

Дойникова И.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рысевой Н.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 219 843 рубля 52 копейки и по оплате за электроэнергию в размере 23 192 рубля 73 копейки, а также государственной пошлины в размере 2815 рублей 18 копеек, а всего 245 851 рубль 43 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 29 июня 2023 года отказано Дойниковой И.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дойникова И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа Дойникова И.В. просит взыскать задолженность по платежам с Рысевой Н.С. за жилое помещение, которая в настоящее время является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из представленных документов усматривается, что собственниками жилого помещения - квартиры N N по адресу "адрес" являются также двое несовершеннолетних лиц: ФИО8, (1/3 доли в праве собственности) и ФИО9. (1/3 доли в праве собственности). Таким образом, указанные правоотношения затрагивают права иных лиц. В период возникновения задолженности указанные лица являлись несовершеннолетними, а следовательно не могут нести ответственность по обязательствам по внесению платы.

Кроме того, мировой судья, сославшись на положения ст. 196 ГК РФ указал, что при вынесении судебного приказа заявлены требования о взыскании задолженности с декабря 2016 года по сентябрь 2022 года, что превышает три года.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не влечет отмены постановленных судебных актов, поскольку являлось одним из двух оснований, которым руководствовался суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в остальной части выводы судов о наличии спора о праве не опровергают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева