Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-11190/2024[88-11255/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-721/10/2023) по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд к ответчикам Колодину-Андриевскому С.С, Колодиной-Андриевской А.В, Колодиной-Андриевской С.С. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени. В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Мосэнергосбыт" и Колодин-Андриевский С.Г, Колодина-Андриевская А.В, Колодина-Андриевская С.С. являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора являлось помещение, расположенное по адресу: "адрес". По договору электроснабжения истец обязался передавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчики обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. У ответчиков за период с 01.06.2022 по 21.01.2023 образовалась задолженность в размере 13 941 рубль 27 копеек. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2022 по 19.02.2023 начислены пени в размере 398 руб. 36 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением и просил солидарно взыскать с Колодина-Андриевского С.Г, Колодиной-Андриевской С.С, Колодиной-Андриевской А.В. в свою пользу задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2022 по 21.01.2023 в размере 13 941 руб. 27 коп, пени за период с 11.07.2022 по 19.02.2023 в размере 398 руб. 36 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 573 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 17 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ N), ФИО3 (паспорт гражданина РФ N), ФИО1 (паспорт гражданина РФ N в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) задолженность по договору электроснабжения за период с 01.06.2022 по 21.01.2023 в размере 13 941 руб. 27 коп, пени за период с 11.07.2022 по 19.02.2023 в размере 398 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодина-Андриевская А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики Колодин-Андриевский С.Г, Колодина-Андриевская А.В, Колодина-Андриевская С.С. Указанная выше квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответчики занимают квартиру по договору социального найма. Доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги между ответчиками в установленном порядке не определены.

В связи с образовавшейся у ответчиков задолженностью по оплате электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 17.03.2023 был отменен определением суда от 08.08.2023 в связи с поступлением возражений ответчика Колодиной-Андриевской А.В.

Согласно расчету истца АО "Мосэнергосбыт" задолженность ответчиком за период с 01.06.2022 по 21.01.2023 составила 13 941 рубль 27 копеек, за несвоевременную оплату услуг начислены пени в размере 398 руб. 36 коп.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2022 по 21.01.2023 в сумме 13 941 руб. 27 коп, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в сумме 13 941 руб. 27 коп, а также начисленные пени в сумме 398 руб. 36 коп. в соответствии с представленным расчетом истцом, проверенным судом и признанным арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности и пени, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме 573 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Колодиной-Андриевской А.В. о том, что она по месту своей регистрации не проживает, является бывшим членом семьи нанимателя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно исходили из того, что соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, как и доказательств обращения ответчика Колодиной-Андриевской А.В. с соответствующими заявлениями к истцу, уведомляющими о непроживании в квартире в спорном жилом помещении, с иском об определении размера расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, она не обращалась.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева