Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11214/2024[88-12930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-411/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Солухина В.Ю. - Ветрова В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисенкова П.В. - Казакова П.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисенков П.В. обратился в суд с иском к Солоухину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2021 г. в результате разрушения трубы батареи отопления и утечке теплоносителя в квартире N по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Солоухину В.Ю, произошло залитие квартиры N, находящейся по тому же адресу и принадлежащей истцу Борисенкову П.В. Данный факт подтверждается Актом осмотра 30 ноября 2021 г, составленным и заверенным главным инженером ООО "Антарес" Гурвич С.М, а также Смирновой К.В. и Поповой Н.А. Указанным актом установлено, что лопнувшая 26 ноября 2021 г. батарея в квартире N, принадлежащей ответчику, менялась самим собственником квартиры, была установлена после запорной арматуры на стояке отопления, было выявлено переустройство системы отопления, сведений о согласовании данного переустройства с управляющей компанией не имеется. В результате указанных событий истец был вынужден обратиться для оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза". Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 546 972 рубля. Истцом 29 марта 2022 г. в адрес ответчика по почте была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Солоухина В.Ю. в его (истца) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 546 972 рубля.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2023 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 523 568 рублей 14 копеек, возврат пошлины в размере 10 214 рублей 66 копеек, в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солухин В.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Согласно акту обследования квартиры от 30 ноября 2021 г. в квартире истца были выявлены повреждения, которые образовались в результате лопнувшей 26 ноября 2021 г. батареи на кухне в квартире N, что повлекло утечку теплоносителя и залитие нижерасположенных квартир.

Указанным актом установлено, что лопнувшая 26 ноября 2021 г. батарея в квартире N, принадлежащей ответчику, менялась самим собственником квартиры, была установлена после запорной арматуры на стояке отопления, было выявлено переустройство системы отопления, сведений о согласовании данного переустройства с управляющей компанией не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник квартиры был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом. Учитывая указанное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 523 568 рублей 14 копеек, согласно заключению судебной экспертизы, которое ответчиком какими-либо достоверными доказательствами опровергнуто не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что экспертом при проведении расчета, были включены лишние работы по восстановлению квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в заключении расчет обоснован, и соответствующим образом мотивирован.

На основании положений ст. 88, 91, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 214 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом необоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта кухни исходя из финишного покрытия стен водоэмульсионной краской, поскольку эксперт производил осмотр квартиры в уже отремонтированном виде, при этом в акте указано на покрытие стен кухни обоями, не свидетельствует о

Суды обоснованно исходили их имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, досудебного заключения эксперта, согласно которому при наличии в нем фотоматериалов финишным покрытием стен в кухни являлась водоэмульсионная краска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта работ по очистке стен от шпаклевки, обработке антигрибковым покрытием, шпатлеванию и ошкуриванию, стоимости паркетной доски, были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены исключительно на оспаривание доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы, выводов судов по фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на иные фактические обстоятельства по делу не служат основанием к отмене оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи