Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-11283/2024[88-11407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Путилиной Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о возложении обязанности

по кассационной жалобе истца Путилиной Т. С.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Путилина Т.С. обратилась с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о возложении обязанности передать в инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве уточняющую справку о доходе Путилиной Т.С. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указала, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО "Спецавтогруз" с ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Путилиной Т.С. право получения указанных денежных средств перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на указанный договор цессии считает, что договор содержит обязанность Путилиной Т.С. перечислить 90% от полученных сумм ООО "Спецавтогруз". Поскольку ее доход фактически составляет 10% от суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. На письменное обращение ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Обращаясь в суд, истец просила обязать передать в инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве уточняющую справку о доходе Путилиной Т.С. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как налоговым агентом в ИФНС России N 23 по г..Москве представлены сведения о доходах за 2021 год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых не удержан НДФЛ по ставке 13%. На основании полученных сведений, инспекцией сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должна оплатить налог в сумме "данные изъяты" руб. При этом от страховщика получена сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которая состоит из присужденных в пользу ООО "Спецавтогруз" в пользу истца как цессионария: страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности примирителя вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на основании судебного акта арбитражных суда по делу А40-197691/15, при этом размер возмещения определен на основании заключения эксперта; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на основании решения Советского районного суда г..Липецка от 29.07.2021 по делу N 2-3554/2021 - расходов по оплате госпошлины за рассмотрение вышеуказанных споров. Общая сумма составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Право на получение соответствующих сумм истцу перешло на основании заключенного с ООО "Спецавтогруз" договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же в свою очередь все присужденные к взысканию с него денежные средства без учета их характера и назначения (страховое возмещение, судебные расходы на оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами) включил в состав моего дохода, при этом как видно из вышеуказанного расчета - в сумме, большей, чем выплачено фактически. Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки.

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма является страховой выплатой и подпадает под действие подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по инкассовым поручениям перечислил указанную сумму и выдал соответствующую справку, не обоснован.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО "Спецавтогруз" с ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 1 068 887 руб. 80 коп.

К Путилиной Т.С. право получения указанных денежных средств перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что Путилина Т.С. обязуется перечислить 90% от полученных сумм ООО "Спецавтогруз", а 10% от указанной суммы составит ее доход - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с которого и подлежит уплата НДФЛ. Ответчик исчислил НДФЛ от всей суммы ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что отношения сторон регулируются положениями Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. является страховой выплатой и подпадает под действие подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, доход истца от указанной суммы по агентскому договору составит только 10%, суды первой и апелляционной инстанции установили, что из представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что ответчик по инкассовым поручениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ перечисли Путилиной Т.С. указанную сумму и выдал соответствующую справку.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с этим доводы истца о наличии у нее договора с ООО "Спецавтогруз" на права и обязанности ответчика не влияют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального прав и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании п. 1 ст. 210 указанного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным ст. 41 указанного Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" указанного Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Учитывая изложенное, выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению соответствующих сведений в налоговый орган, вследствие чего отсутствует факт предоставления ответчиком ООО "СК "Согласие" искаженных сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи